Постанова № 95380295, 10.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/995/21

Провадження №3/359/599/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

25.01.2021 року о 17 год. 35 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, по вул. Нова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. польської реєстрації НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху – поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнувши при цьому суцільну смугу, яка поділяє транспортні потоки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом – автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Тобто порушив п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4 , 25.01.2021 року о 17 год. 35 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, по вул. Нова, перед початком обгону транспортного засобу, що рухався попереду нього в тій самій смузі, не переконався що цей маневр буде безпечним, не переконався, що водій такого транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого при виконанні його обгону, перетнув суцільну смугу, що розділяє транспортні потоки, внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. польської реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Тобто порушив вимоги п.п. 14.2 а), 14.2 б), 2.3 б) ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні обидва водії своєї вини у вчиненні правопорушення не визнали.

Так, водій ОСОБА_2 повідомив, що він здійснював поворот ліворуч по навігатору, який показував йому шлях, і він не побачив суцільної смуги руху на місці ДТП, оскільки у вечірній час її не видно, а він не знав цією місцевості. При цьому, він для здійснення маневру, почав пригальмовувати та завчасно ввімкнув показник повороту ліворуч. Вважає винним іншого учасника ДТП, який рухався із значно вищою швидкістю.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним водія ОСОБА_2 , який завчасно не ввімкнув показник повороту ліворуч, та різко змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого він не мав можливості уникнути зіткнення. При цьому також зазначив, що він зазвичай рухається цим маршрутом та перевозить працівників компанії ТОВ «СТ «АГРО», а тому знав про наявність суцільної смуги на місці ДТП, однак він виконував обгін транспортного засобу, що повільно рухалось, на його думку, він діяв відповідно до ПДР України, оскільки останні дозволяють здійснювати обіг в такий спосіб, якщо їдуче попереду авто занадто повільно рухається.

Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що стосується обгону повільно їдучого автомобіля попереду них. Щодо ввімкнення сигналів повороту, то остання не бачила цього, і де саме нанесена розмітка вона точно сказати не може.

Суд, заслухавши пояснення водіїв та свідка, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина обох водіїв – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433594 та ДПР18 №433595 від 25.01.2021 року, з яким правопорушники ознайомлені, схемою ДТП від 25.01.2021 року, що приєднана до протоколів про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, наявність суцільної смуги, що поділяє транспортні потоки, та місце зіткнення, що знаходиться на зустрічній смузі руху обох транспортних засобів.

Покази свідка судом до уваги не беруться, оскільки вони не мають доказового значення, зважаючи на надані ОСОБА_3 пояснення. Крім того, остання є працівником ТОВ «СТ «Агро», що може свідчити про зацікавленість свідка.

Таким чином, суддя встановив, що водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч через суцільну смугу руху, а водій ОСОБА_1 виконав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим теж виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення між керованими ними транспортними засобами.

При цьому обидва водія були неуважними, не слідкували за зміною обстановки дорожнього руху, та діяли самовпевнено, чим допустили порушення вимог ПДР України, які стали причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 10.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, порушення вимог ПДР України, а саме п.п. .2 а), 14.2 б), 2.3 б) допущено водієм ОСОБА_1 , що також свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обидва водії вчинили порушення вимог ПДР, які стали наслідком ДТП, а тому саме вони, в обох, повинні нести відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, осіб правопорушників, ступінь вини кожного, яка, на думку суду, є рівнозначною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин (потерпілих які б отримали тілесні ушкодження), матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має бути накладено на кожного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з обох водіїв судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк