Постанова № 9537304, 03.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Справа № 2-а-3148/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ягодинської Митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2009р. по справі№2-а-3148/08/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Ягодинської Митниці <Текст >

третя особа Державне казначейство України <за участю ><Текст >

про визнання незаконними акту, дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ягодинської митниці, третя особа - Державне казначейство України, про визнання незаконним акту про проведення митного огляду транспортного засобу, незаконними дій зі стягнення платежів на суму 17928,25 грн. та стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди у сумі 17928,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2009 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської Митниці, третя особа - Державне Казначейство України, про визнання незаконними акту, дій та стягнення шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 17928 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім ) грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі Ягодинська Митниця просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що враховуючи положення статей 312, 313 Митного кодексу України та не спостувавши повноважень виключної прерогативи митної служби України в процесі визначення коду товару за УКТЗЕД, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо віднесення даного транспортного засобу до категорії вантажних. Вважає, що позовна вимога про відшкодування шкоди у сумі 17928,25 грн є безпідставною, оскільки відсутні правові підстави для застосування деліктної відповідальності - складу правопорушення. Зауважує, що з боку Ягодинської митниці не прийнято незаконного рішення, яке б мало невідповідність вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2007 році позивачем був придбаний транспортний засіб - автомобіль RENAULT KENGOO RAPID 1.5 Dci EXTRA 2004 року випуску.

Під час митного оформлення Ягодинською митницею було складено акт від 24.12.2007 р. за № 22249 про проведення митного огляду транспортного засобу, в якому тип транспортного засобу зазначено, як "вантажопасажирський", а код транспортного засобу за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) вказано, як НОМЕР_1: "Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі". Відповідно до технічного паспорту № CU 572189 вид транспортного засобу та кузову зазначено як "Вантажний автомобіль закритий фургон".

Суд першої інстанції при задоволенні позову виходив з того, що згідно з Розділом XVII (група товарів 87) Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ: вантажні автомобілі відносяться до транспортних засобів з кодом "8704" "моторні транспортні засоби для перевезення вантажів". Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган неправомірно вказав у акті №22249 від 24.12.2007р. тип ТЗ ("вантажопасажирський" замість вірного: "вантажний") та код транспортного засобу за УКТЗЕД ("НОМЕР_1" замість вірного: "НОМЕР_2").

Належність вказаного автомобіля до грузового типу транспортних засобів підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи за № 5665, проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до дослідової частини вказаної експертизи, автомобіль RENAULT KENGOO RAPID 1.5 Dci EXTRA 2004 року випуску є моторним транспортним засобом для перевізки вантажів повною масою не більше 5 т., з робочим обємом циліндрів двигуна не більше 2800 см. куб., що знаходився в експлуатації. Кодом НОМЕР_2 позначені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем), з повною масою транспортного засобу не більше як 5т, з робочим обємом циліндрів двигуна не більше як 2500 куб.см, що використовувався. Опис транспортного засобу з таким кодом УКТЗЕД повністю співпадає з технічними характеристикам зазначеного транспортного засобу та даним технічного паспорту і довідки вих. №131 від 24.12.2007р., виданою ТОВ "ТРЕК"- офіційним дилером автомобілів RENAULT. Тобто, даний автомобіль належить до вантажних з кодом "8704", тобто являється моторним транспортним засобом для перевезення вантажів, що повінстю співпадає з характеристиками транспортного засобу, відображенимим в технічному паспорті.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем при проведенні митного огляду був невірно визначений вид транспортного засобу, що призвело до порушення прав позивача та помилкового нарахування податків та зборів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України від 05.04.01 року №2371 "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Указом Президента України від 17.05.02 за № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують товарну номенклатуру Митного тарифу України (УКТЗЕД), затвердженого ЗУ "Про Митний тариф України" від 05.04.01 №2371-111. В основу товарної номенклатури Митного тарифу України покладено Гармонізовану систему опису та кодування товарів (ГС) - перші шість знаків товарного коду та Комбіновану номенклатуру Європейського Співтовариства (КН ЄС) - сьомий та восьмий знаки товарного коду. Згідно зі ст.ст. 3, 12 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уновноважениіі центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.02 №1863 затверджено "Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності". Пунктом 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба України визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов"язковими для підприємств і громадян.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, слід зазначити, що визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідної кваліфікації, тому й віднесене законодавством до компетенції митного органу.

Ягодинська митниця класифікувала згідно УКТ ЗЕД автомобіль марки RENAULT KENGOO RAPID 1.5 Dci EXTRA 2004 року випуску за кодом 8703 319010.

При визначенні коду даного транспортного засобу Ягодинська митниця керувалася вказаними вище нормативними актами та листом Держмитслужби України від 12.06.07 11/1-29/5820-ЕП "Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів".

Згідно даного листа транспортні засобі залежно від їх типів та призначення, поділяються на:

- пасажирські, що класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;

- вантажопасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД;

- вантажні, що класифікуються у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД; спеціального призначення (товарна позиція 8705 за УКТЗЕД. До товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, призначені для перевезення не більше 9 осіб, включаючи водія, зокрема, вантажопасажирські автомобілі - автомобілі, які за своює конструкцією та обладнанням призначені для перевезення як пасажирів так і вантажів.

До вантажопасажирських автомобілів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД, також відносяться автомобілі із кузовом типу пікап із здвоєною кабіною, або із кузовом фургон тощо.

Митний контроль та митне оформлення транспортного засобу "Рено Канго", 2004 року виготовлення, кузов № VF1FС08BF31705954 було здійснено 24.12.2007 року у секторі митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 Ягодинської митниці.

Супровідні документи на транспортний засіб, а саме : технічний паспорт (ФРН) СU 572189, рахунок-фактура від 07.12.2007 року № 051207 та сам транспортний засіб до митного контролю були пред'явлені гр. ОСОБА_3, що є уповноваженою особою гр. ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 17.12.2007 року ВКС № 085086).

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було встановлено, що у салоні автомобіля за сидінням водія розташовано бокові вікна та елементи оздоблення салону, як у транспортних засобів, які перевозять пасажирів.

Враховуючи те, що складних та спірних питань під час здійснення митного оформлення автомобіля марки "Рено Канго", 2004 року виготовлення, кузов № VF1FС08BF31705954 не виникало, запит щодо класифікації транспортного засобу згідно з УКТЗЕД у ВКМВтаН Ягодинської митниці не направлявся (наказ ДМСУ від 07.08.2007 № 667).

Керуючись вимогами ст. 313 МКУ, Закону України «Про митний тариф України» ( пояснення до УКТ ЗЕД , офіційне видання, т. 4, Київ 2004, ст. 125) та листа Держмитслужби України від 12.06.2007 р. № 11/1-29/5820-ЕП "Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів" ст. інспектором було повідомлено гр. ОСОБА_3 про те, що митним органом, заявлений ним до митного контролю та митного оформлення автомобіль марки "Рено Канго", 2004 року виготовлення, кузов № VF1FС08BF31705954 класифіковано як вантажопасажирський за товарним кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1. Результати митного контролю були засвідчені Актом про проведення митного огляду транспортного засобу від 24.12.2007 року № 22249, який був підписаний уповноваженою особою і інспектором Ягодинської митниці та завірений особистою номерною печаткою інспектора, що здійснював митне оформлення зазначеного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Щодо проведення експертизи транспортного засобу після завершення митного оформлення, на предмет класифікації згідно з УКТЗЕД транспортного засобу марки "Рено Канго", 2004 року виготовлення, кузов № VF1FС08BF31705954, яка була здійснена експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Поздняковим Г.О., колегією суддів встановлено наступне. Рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Харківського НДІСЕ експерту Позднякову Г.О. надано індекс та вид експертної спеціальності 12.2. (визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу). У даному випадку на експертизу винесено питання "до якого типу транспортних засобів вантажного чи еанта:исо-пасажирського відповідно до вимог коду транспортного засобу за "Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності" відноситься RENAULT KENGOO RAPID 1.5 Dci EXTRA 2004 року випуску", але не питання вартості дорожніх транспортних засобів чи розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

До компетенції експертів-товарознавців науково-дослідних установ не належить ведення УКТЗЕД, вирішення питань правового характеру та надання оцінки правильності застосування митними органами норм законодавства України з митної справи при визначені коду товару згідно з УКТЗЕД, доказом слугує наявність у експерта вказаного інституту Позднякова Г.О. індексу та виду експертної спеціальності 12.2 (визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу). Отже, до завдань судової експертизи може належати лише вирішення питань встановлення необхідних для класифікації згідно з УКТЗЕД визначальних характеристик товару, що потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Визначення безпосередньо коду товару згідно з УКТЗЕД містить крім спеціальної (технічної) складової також і правозастосовчу складову і, таким чином, виходить за межі компетенції судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою удосконалення організації проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом від 01.06.09 № 965/5 до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 № 144/5) були внесені зміни, спрямовані на приведення вказаних Науково-методичних рекомендацій у відповідність із законодавством України з питань митної справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що класифікація автомобіля марки RENAULT KENGOO RAPID 1.5 Dci EXTRA 2004 року випуску згідно з УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1 здійснено митницею правомірно, з дотриманням нормативних вимог проведенно митні процедури із справлянням передбачених законом податків та зборів..

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено: митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування шкоди у розмірі 17928 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім ) грн. 25 коп. колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегією суддів не було встановлено підстав для визнання акту ненормативного характеру прийнятого Ягодинською митницею, як суб'єктом владних повноважень незаконним. Таким чином, за відсутності протиправності рішення, дій чи бездіяльності Ягодинської митниці або іншого порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 відсутні підстави стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2009 р. по справі№2-а-3148/08/2070 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської Митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2009р. по справі№2-а-3148/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ягодинської Митниці, третя особа: Державне казначейство України про визнання незаконними акту, дій та стягнення шкоди по справі № 2-а-3148/08/2070.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 08.02.2010 р.