Ухвала суду № 9537297, 09.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.Справа № 2-а-27608/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Колієнко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009р. по справі№2-а-27608/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт" <Список ><Текст >

до Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт" до Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень.

В апеляційній скарзі Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ТОВ "Сахновщина Хлібопродукт". Вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, не в повному обсязі дослідив докази по справі, не врахував інформацію, отриману від НЦБ Інтерполу в Харківській області про те, що в публічному реєстрі панамських компаній існує запис про фірму "LANEN, S.A." Rep. of Panama", але вона в Панамській Республіці фізично не існує, інформація стосовно неї відсутня у базі даних панамських компаній, які отримали ліцензію на здійснення комерційної діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2008 р. працівниками Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", код ЄДРПОУ 32535729 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаємовідносин з фірмою "Lаnеn S.А." в травні 2006 року.

За результатами перевірки винесено акт № 438/23-32837099 від 22.04.2008 р.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з експорту за межі України "Олії соняшникової, нерафінованої (сирої) 1 сорт, врожаю 2005 р. наливом для використання у харчовій промисловості, виробництва ЗАТ "Полтавський олійно-екстракційний завод Кернел Груп Україна" на умовах договору комісії на продаж товарів № 20ЄЛ-МК від 03.04.2006 р., комітент ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", комісіонер ТОВ "Кернел -Трейд". В квітні 2006 року між ТОВ "Кернел -Трейд" та нерезидентом "Lаnеn S.А." с/о 1аw firm Riera, Dіаz & Аsосіаdоs, Р.О. Вох 871040, Zопе 7, Раnаmа Сіtу, Rериbliс of Раnаmа укладено контракт №038/08/1-07 від 12.04.2006 р. на експорт олії соняшникової нерафінованої в кількості 2710мт ±15% за ціною 466,00 доларів США, загальна вартість контракту 1262860 доларів США, умови поставки FОВ UА Іллічівський порт.

Експорт олії соняшникової нерафінованої здійснено відповідно до наданої вантажно-митної декларації №500040000/6/017274 від 31.05.2006р. (олія соняшникова нерафінована (сира) 1 сорт, врожаю 2005 р., наливом для використання у харчовій промисловості у кількості 186,335 тон. Фактурна вартість товару становить 438,5 тис. грн., курс валюти 0.005 тис. грн. за долар США).

ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" застосувало "0" ставку по податку на додану вартість, застосовуючи вимоги п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість". При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

За результатами невиїзної позапланової перевірки було встановлено, що відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства "Lanen S.А." с/о 1аw firm Rіега, Dіаz & Аsосіаdоs, Р.О. Вох 871040, Zопе 7, Раnаmа Сіtу, Rериblіс оf Раnаmа, зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, а отже відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митна декларація №500040000/6/017274 від 31.05.2006р. заповнена в порушення "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", оскільки в графі 8 "Одержувач/імпортер" визначено компанію "Lаnеn S.А.", яка не має фізичної присутності в Панамі.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" здійснило реалізацію товару, за неналежним чином оформленою вантажно-митною декларацією №500040000/6/017274 від 31.05.2006р., що не відповідає вимогам п.6.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями про застосування нульової ставки по податку на додану вартість.

В результаті вище викладеного, ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" в порушення п.6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2006 р. на 87700,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірній ВМД.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; податкове повідомлення-рішення № 0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; податкове повідомлення-рішення № 0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень винесено з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правоздатність контрагента - нерезидента "Lаnеn S.А." (Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді підтверджується наданими представником позивача в судовому засіданні документами. Відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама "Lаnеn S.А." є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Підтвердженням реєстрації та існування компанії "Lаnеn S.А." є сертифікат заснування товариства; договір акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005р., місце знаходження - Панама, № сертифіката товариства 723755. Крім того, відповідно до листа Національного Центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 року № 4/Х4/08/675, в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії "Lаnеn S.А." с/о 1аw firm Riera, Dіаz & Аsосіаdоs, Р.О. Вох 871040, Zопе 7, Раnаmа Сіtу, таким чином ця компанія фактично зареєстрована в публічному реєстрі панамських компаній, а її головний орган управління знаходиться за адресою: с/о lаw firm Rіега, Dіаz & Аsосіаdоs, Р.О. Вох 871040, Zопе 7, Раnаmа Сіtу.

Також, факт існування вказаної компанії встановлено Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.08р., відповідно до якої «...під час провадження справи встановлено, що компанія "Lаnеn S.А." за базою даних офіційного реєстру компаній Панами з 09.12.05р. зареєстрована в цій країні за № 510924.

Даний факт підтверджується листом НЦБ Інтерполу УМВС в Черкаській обл. від 17.03.08р. за № ІР/39/08/92. У листі зазначено, що надана в жовтні 2007р. інформація щодо перевірки вказаної фірми була помилковою.

За таких обставин, висновок податкової інспекції про те, що підприємство "Lanen S.А." (Республіка Панама) в Панамі не зареєстровано, і як наслідок не існує є таким, що спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи. А вантажна митна декларація під час експорту товарів була заповнена належним чином, товари експортованими відповідно до п. 6.2.1. Закону України "Про податок на додану вартість", відомості стосовно фактичного не існування наведеної компанії є помилковими.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та с спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що має місце по цій справі.

Фактично при проведенні виїзної планової перевірки відповідачем було використано лише вказані вище листи органів Інтерполу (як підставу для застосування до позивача заходів відповідальності).

Згідно з ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Таким чином, законодавцем чітко викладено вимоги до документів, які податковий орган має право використати при проведенні зазначеного виду перевірки, а саме перш за все це їх зв'язок з нарахуванням і сплатою податків і зборів. Зазначеним вимогам листи-відповіді органів Інтерполу щодо відсутності нерезидента в обліках урядових та неурядових комерційних структурах Республіки Панама не відповідають, з чим погоджується колегія судів.

Підпунктом 6.2. п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні.

Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено Постановою КМУ від 09.06.1997р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена Наказом митної служби України від 09.07.1997р №307).

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі -ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД "Опис граф ВМД" визначено порядок графи 8 в ВМД "Одержувач/Імпортер". У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПГБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на користь "Lаnеn S.А." (Республіка Панама), складена та оформлена відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленою.

Органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів.

До матеріалів справи висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було.

Отже, компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірній ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, а саме: №0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень. підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі, не врахував інформацію, отриману від НЦБ Інтерполу в Харківській області про те, що в публічному реєстрі панамських компаній існує запис про фірму "LANEN, S.A." Rep. of Panama", але вона в Панамській Республіці фізично не існує, інформація стосовно неї відсутня у базі даних панамських компаній, які отримали ліцензію на здійснення комерційної діяльності, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009р. по справі№2-а-27608/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.