Ухвала суду № 95371118, 05.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/33/2021 Справа № 641/1636/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О. про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 08.09.2020 року за № 38589; зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. про забезпечення стягнення на заробітну плату, пенсію на інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 63783291; заборонити вчиняти будь - які дії в рамках виконавчого провадження № 63783291 - відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В.

В обґрунтування заяви адвокат Лабовкін О.О.зазначив, що позивачу 26.02.2021 року стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 63783291 по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстр № 38589. Однак, у позивача не має жодного невиплаченого або простроченого кредиту у будь - якому банку. Все кредитні відносини, що існували були закінчені та розрахунки проведені в повному обсязі. Впродовж останніх п,яти років від будь - якого банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до ТОВ « Фінансова Компанія « Аланд» про визнання виконавчого напису № 38589 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова Компанія « Аланд», Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис № 38589 від 08.09.2020 року пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 38589 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до вирішення спору по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -В. О. Музиченко