Рішення № 95369588, 17.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

17.02.2021 Справа № 756/13172/18

Справа № 756/13172/18

Провадження 2/756/284/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного виконавця Шмідт К.В., ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні приватного виконавця Шмідт К.В. перебувало виконавче провадження № 55967822 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 022 807 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором № 03МІ11131114001 від 14.11.2013 року, стягнутої рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2017 року.

В межах цього виконавчого провадження, 15.03.2018 року приватним виконавцем Шмідт К.В. проведено опис квартири АДРЕСА_1 , проведено її оцінку та 05.04.2018 року подано заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

16.08.2018 року відбулись прилюдні торги, які оформлені протоколом № 352464, на підставі яких 11.09.2018 року приватним виконавцем Шмідт К.В. видано акт про проведенні електронні торги на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 26.09.2018 року та зареєстровано за ним право власності на спірну квартиру.

Оскільки перед передачею на реалізацію спірної квартири, право користування якою мають малолітні діти позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним виконавцем не одержано відповідний дозвіл органу опіки та піклування на її примусову реалізацію, приватним нотаріусом при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів теж не перевірено наявність цього дозволу, що призвело до порушення прав дітей на житло, спірка квартира була предметом іпотеки, а тому її реалізація в межах виконання судового рішення про стягнення заборгованості суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» в частині переважного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна по відношенню до інших кредиторів й неможливості звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі, а також не вжиття приватним виконавцем заходів щодо встановлення усього обсягу її майна на яке могло бути звернуто стягнення, ОСОБА_1 просить суд визнати протокол проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 352464 від 16.08.2018 року, акт приватного виконавця Шмідт К.В. про проведенні електронні торги ВП № 55967822 від 11.09.2018 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1, видане 26.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. недійсними, а також витребувати в порядку, передбаченому ст. 387 ЦК України у ОСОБА_2 на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду, ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила суд також скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про державну реєстрацію № 43201670 від 26.09.2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

У поданому відзиві на позовну заяву представник ДП «СЕТАМ» проти задоволення вимог позову ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 55967822 відбулися з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву також просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку для примусової реалізації судових рішень, вселився до цієї квартири разом із сім`єю та проживає в ній. Доводи позивачки щодо порушення прав дітей під час примусової реалізації спірної квартири вважає безпідставними, оскільки на час проведення спірних електронних торгів, на яких ним придбано цю квартиру, ОСОБА_1 була власником іншої квартири АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 оскаржувала дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію арештованого майна, а саме спірної квартири та їй відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була єдиним фактичним місцем проживання дітей, а тому наявність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке набуто нею за договором довічного утримання значення для вирішення справи не має.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» залучено його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві та відповіді на відзив обставини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Шмідт К.В. та представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є матерю малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання яких відповідно до довідок ВПРМППФО Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.04.2018 року з травня та липня 2012 року по дату їх складення зареєстроване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 38-41).

24.04.2008 року ОСОБА_1 укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 030.29-50/341-К за умовами якого передала банку в іпотеку у якості забезпечення зобов`язань за укладеним договором кредиту № 030.29-50/341-К від 24.04.2008 року нерухоме майно, що придбано нею за кредитні кошти, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 50-52).

14.11.2013 року ОСОБА_1 укладає з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 030М111131114001-ЗАСТ/1 за умовами якого передає банку в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 030.29-50/341-К від 24.04.2008 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому) та договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 030М111131114001 від 14.11.2013 року (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому) в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п. 1.6. цього іпотечного договору ОСОБА_1 гарантує, що передачею в іпотеку квартири не були порушені права неповнолітніх та/або малолітніх дітей, які проживають в ній (т. 1 а.с. 53-54).

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.08.2013 року за № 398 ОСОБА_1 надавався дозвіл на укладення договору про повторну іпотеку в рамках реструктуризації діючої заборгованості по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 24.04.2008 року № 030.29-50/341-К, в якій зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 55).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої 1 022 807 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором та 15 342 грн. 11 коп. судового збору (т. 1 а.с. 31, 32).

На виконання цього судового рішення Оболонським районним судом міста Києва 25.09.2017 року видано виконавчий лист, який 06.03.2018 року пред`явлено ПАТ «Укрсоцбанк» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. (т. 1 а.с. 138, 139).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 13.03.2018 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» відкрито виконавче провадження № 55967822.

Крім того, 13.03.2018 року в рамках виконавчого провадження № 55967822 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 207-208).

Наступною постановою від 26.03.2018 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 214-215).

29.03.2018 року приватний виконавець звернувся до служби у справах дітей щодо надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна скаржника.

05.04.2018 року приватним виконавцем подано ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 55967822, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 року залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмідт К.В., стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ДП «Сетам», служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в частині оскарження проведення оцінки та передачу на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані малолітні діти ОСОБА_1 - відмовлено (т. 2 а.с. 157-163).

Цим судовим рішенням, яке набрало законної сили установлено та відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає те, що ОСОБА_1 порушила вимоги іпотечного договору зареєструвавши у квартиру, яка знаходилась під обтяженням іпотекою своїх малолітніх дітей. В подальшому переукладаючи у 2013 році з банком договір іпотеки вона, як іпотекодавець діяла недобросовісно по відношенню до іпотекодержателя щодо повідомленняи про права третіх осіб на користування предметом іпотеки.

Крім того, цим судовим рішенням установлено, що з метою встановлення осіб, які фактично проживають в квартирі, приватним виконавцем до уповноваженого управління поліції було направлено відповідну вимог. За результатами розгляду вказаної вимоги було встановлено, що двері в квартиру ніхто не відкрив, зі слів сусідів, протягом тривалого часу в квартирі проживають квартиранти, які періодично змінюються (лист від 07.06.2018 року).

Актом приватного виконавця від 05.04.2018 року зафіксовано, що в квартирі АДРЕСА_1 діти не проживають (т. 1 а.с. 231).

Актом приватного виконавця від 24.05.2018 року зафіксовано, що за свідченням сусідів в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її діти не проживають тривалий час, а цій квартирі мешкають орендарі (т. 1 а.с. 237).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 16.08.2018 року за № 3522446 торги щодо лота реєстраційний номер: 292496, яким є квартира АДРЕСА_1 , відбулися, переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , за ціною продажу: 780 219 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 105-107).

11.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. затверджено акт про проведенні електронні торги (т. 1 а.с. 104).

26.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на підставі акту про проведенні електронні торги ВП № 55967822 від 11.09.2018 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 16.08.2018 року № 352464, видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 103).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2018 року о 12:27:00, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексацій ний номер 430201670 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 30, ).

Разом з цим, відповідно до договору довічного утримання від 16.12.2015 року ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відомості про що занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 165 та т. 2 а.с. 163).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником цієї квартири, а її відчужував ОСОБА_10 померла. Також, ОСОБА_1 вказала, що про долю виконавчого провадження щодо стягнення з неї кредитної заборгованості їй не відомо, однак вимог до неї ніхто не пред`являє.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Вимога щодо попереднього одержання дозволу органу опіки та піклування щодо відчуження нерухомого майна з прилюдних торгів, права на які мають неповнолітні діти також передбачена п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого 02.04.2012 року за № 489/20802 та п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованого 30.09.2016 року за № 1301/29431.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що рішенням суду яке набрало законної сили установлена правомірність дій приватного виконавця при зверненні стягнення на спірну квартиру та передачу її для продажу на прилюдні торги в межах виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», яке одночасно є іпотекодержателем цієї квартири, без попереднього дозволу органу опіки та піклування з огляду на те, що ОСОБА_1 діючи недобросовісно по відношенню до іпотекодержателя порушила вимоги іпотечного договору, зареєструвавши у квартиру, яка знаходилась під обтяженням своїх малолітніх дітей, а також має у власності інше жиле приміщення у межах міста Києва, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що спірні прилюдні торги проведені без додержання вимог закону.

З огляду на встановленні обставини при вирішенні спору не має правового значення лист служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.04.2018 року щодо не надання згоди на продаж спірної квартири з прилюдних торгів (т. 1 а.с. 45), на який посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, оскільки службою не враховано те, що діти фактично у квартирі не проживали, а ОСОБА_1 мала у власності інше житло.

При цьому, суд критично відноситься до акту обстеження житлово-побутових умов спірної квартири, складний після проведення прилюдних торгів одноособово головним спеціалістом служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки суперечить установленим обставинам справи, а також за формою не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1228 щодо кількісного складу посадових осіб служби, які мають проводити огляд.

Доводи позивачки про те, що внаслідок продажу спірної квартири в межах виконавчого провадження було порушено переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна є безпідставними, оскільки стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсоцбанк» також є іпотекодержателем спірної квартири.

Решта доводів ОСОБА_1 , в тому числі щодо неврахування приватним виконавцем при зверненні стягнення на нерухоме майно наявності у неї на праві власності іншого цінного майна, а саме тварини, на яку могло бути звернуто стягнення, по суті зводяться до незгоди з діями приватного виконавця, які підлягали оскарженню на стадії виконавчого провадження та не впливають на чинність спірного правочину.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя