Постанова № 9536853, 28.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Справа № 2-а-7290/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання

представника позивача - Стриж Л.А.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

представника відповідача - Літкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 29.04.2009р. по справі№2-а-7290/08

за позовом ТОВ Промислово-технологічна компанія "Мегаком"

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-технологічна компанія "Мегаком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 20.06.2008 року за №0000942330/0 визнати недійсним та скасувати.

В обгрунтування позову зазначив, що 26 травня 2008 р. за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року, відповідачем було складено акт перевірки за №1077/23-304/31941991. Відповідно до п. п. 1 п. 4 «Висновок» акту перевірки, відповідач виявив порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого, за думкою відповідача, повинно бути зменшено від'ємне значення з податку на прибуток, визначене в Додатку КЗ до Декларації з податку на прибуток станом на 31.12.2007 р. на суму 1962829,00 грн. і включено до складу валового доходу суму за операціями з цінними паперами (акціями) у розмірі 37448480,00 грн. Відповідно до Уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2007 рік, поданого позивачем 12.03.2008 р. (вх. № 5435), відповідач зменшив донараховану суму доходу на 100872,00 грн. Таким чином, як вказав позивач, відповідач вважає що за 2007 рік загальна сума прибутку становить 37347608 грн., сума податку на прибуток, що повинна бути сплачена позивачем, становить 9336231,00 грн. Позивач не погодився з такими висновками акту перевірки і, керуючись п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, надав 09 червня 2008 р. відповідачу заперечення до Акту. 17 червня 2008 року відповідачем було надано відповідь на заперечення до Акту пере вірки, відповідно до якої, висновки Акту перевірки відповідачем було залишено без змін. 04 липня 2008 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення за № 0000942330/0 від 20.06.08р. на загальну суму 15871592,70 грн., з яких 9336231,00 грн. - за осно вним платежем та 6535361,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції. З рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідачем було безпідставно виключено зі складу валових витрат витрати на придбання цінних паперів у розмірі 39411309,32 грн.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції з'явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законним і обгрунтованим.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-технологічної компанії "Мегаком" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-технологічна компанія "Мегаком" в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 86, ст. 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на обставини і обгрунтування, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-технологічна компанія "Мегаком" в задоволенні позову, посилаючись на обставини і обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ Промислово-технологічна компанія «Мегаком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 26 травня 2008 р. за № 1077/23-304/31941991 яким встановлено порушення позивача, а саме: п. 4.1. ст. 4, п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було зменшено від'ємне значення з податку на прибуток, визначене в Додатку КЗ до Декларації з податку на прибуток станом на 31.12.2007р. на суму 1962829,00 грн. і включено до складу валового доходу суму за операціями з цінними паперами (акціями) у розмірі 37448480,00 грн. Відповідно до Уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2007 рік, поданого позивачем 12.03.2008 р. (вх № 5435), відповідач зменшив донараховану суму доходу на 100872,00 грн. Таким чином, на думку відповідача викладеної в акті перевірки за 2007 рік, загальна сума прибутку позивача становить 37347608,00 грн., сума податку на прибуток, що повинна бути сплачена позивачем, становить 9336231,00 грн.

Позивач не погодився з вище зазначеним актом та 09 червня 2008 р. подав заперечення до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. 17 червня 2008 року відповідачем було надано відповідь на заперечення до акту пере вірки, відповідно до якої, висновки акту перевірки відповідачем було залишено без змін. На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було отримано податкове повідомлення-рішення за № 0000942330/0 від 20.06.08р. на загальну суму 15871592,70 грн., з яких 9336231,00 грн. - за основним платежем та 6535361,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, предметом спору є залишки акцій, емітенти яких є підприємства з ознаками фіктивності (припинення юридичної особи, визнання банкрутом тощо) на загальну суму 39411309,32 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у період з 2004 по 2007 роки придбавались цінні папери, серед яких були акції на загальну суму 39411309 грн. 32 коп. емітентами яких є: Відкрите акціонерне товариство «Термопластавтоматика»; Відкрите акціонерне товариство «Укрнафтогазпереробка», Відкрите акціонерне товариство «Укрспецмаш»; Відкрите акціонерне товариство «Спецелектронмаш»; Відкрите акціонерне товариство «Спецдорбуд»; Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація»; Відкрите акціонерне товариство «Павлоградський верстатозавод»; Відкрите акціонерне товариство «Конвеїрмаш»; Відкрите акціонерне товариство «Світлотехніка»; Відкрите акціонерне товариство «Спецхіммаш»; Відкрите акціонерне товариство «Хімоб'єднання Зоря».

Вищезазначені акції у відповідності з вимогами чинного законодавства позивачем було зараховано на баланс, а грошові кошти, що були сплачені за цінні папери, віднесено до складу витрат, понесених позивачем при здійсненні операцій з придбання акцій.

Зазначені цінні папери було зараховано на баланс та віднесено до складу витрат від операцій з акціями у Додатку КЗ до Декларації на прибуток за 2007 рік.

Таким чином, станом на 31 грудня 2007 року цінні папери, а саме акції вищезазначених емітентів цінних паперів знаходилися на балансі Товариства і були враховані на рахунку 352 «Інші фінансові інвестиції».

Відповідно до розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР) Товариством було здійснено списання цінних паперів по балансовій вартості з рахунку 352 відповідно до наступного: станом на 11.04.2008 року були списані цінні папери ВАТ «Хімоб'єднання Зоря» (код ЄДРПОУ 33648129) у кількості 2280000 шт. на підставі розпорядження ДКЦПФР № 12-С-А від 21.02.2008 р.; станом на 22.07.2008 року були списані цінні папери ВАТ «Спецхіммаш» (код ЄДРПОУ 32688365) у кількості 9110 шт. на підставі розпорядження ДКЦФР № 49-С-А від 16.06.2008 р.; станом на 27.10.2008 року були списані цінні папери ВАТ «Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 32688270) у кількості 56000 шт. на підставі розпорядження ДКПЦФР № 71-С-А від 21.10.2008 р.; станом на 28.11.2007 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Будмеханізація» (код ЄДРПОУ 32688485) на підставі розпорядження ДКЦПФР № 132-3 від 09.10.2007 р.; станом на 10.02.2009 року були списані цінні папери ВАТ «Спецдорбуд» (код ЄДРПОУ 32375121) у кількості 2239076 шт. на підставі розпорядження ДКЦПФР № 03-С-А від 05.02.2009 р.

Також судом встановлено, що за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007рік ніяких розпоряджень ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій емітентів, власниками яких є позивач, отримано не було. Це підтверджувалось випискою з рахунку в цінних паперах позивача, згідно якої ці акції було враховано, а їх реєстрацію скасовано не було. Цінні папери (акції) ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Будмеханізація» та ВАТ «Конвеїрмаш» станом на 20.03.2009 року знаходились на балансі Товариства, всі інші цінні папери вказаних емітентів цінних паперів станом на 20.03.2009 р. списані з балансу Товариства, у зв'язку з їх продажем. Позивачем передано право власності на акції вище зазначених емітентів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що частиною 9 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» передбачено, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

У відповідності до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №88 від 01.04.2004 р. затверджено «Положення про офіційні друковані видання ДКЦПФР». Відповідно до п.1.1 Положення, офіційні друковані видання Комісії - друковані видання (газети, журнали, відомості, збірники, бюлетені, інформаційні листи, вісники тощо), засновником (співзасновником) яких є Комісія, започатковані для інформування широкого кола громадськості про діяльність Комісії, у тому числі про нормативно-правові акти щодо розвитку фондового ринку, а також публікації обов'язкової інформації учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства. Офіційним друкованим виданням ДКЦПФР України є Газета «Цінні папери України» (Реєстраційне свідоцтво КВ №3147 від 26.03.1998 р.).

З 01.10.2006 року по 31.12.2007рік ніяких розпоряджень ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій емітентів, власниками яких є позивач, отримано не було. Позивачем передано право власності на акції вище зазначених емітентів. Виконання та відображення у податковому обліку договорів купівлі-продажу вище зазначених акцій позивачем було здійснено до офіційного опублікування відповідних розпоряджень ДКЦПФР України щодо зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій у порядку та на умовах, визначених законодавством України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача щодо зменшення від'ємного значення з податку на прибуток, визначеного в Додатку КЗ до Декларації з податку на прибуток станом на 31.12.2007р. на суму 1962829,00 грн. і включення до складу валового доходу суму за операціями з цінними паперами (акціями) у розмірі 37448480,00 грн., відповідно до Уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2007 рік, поданого позивачем 12.03.2008 р. (вх. № 5435), є такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства..

Що стосується посилання відповідача на відповідні постанови господарських судів про припинення юридичних осіб емітерів вище зазначених акцій як на підставу винесення оскарженого повідомлення рішення, суд першої інстанції зазначив, що це посилання відповідача є передчасним оскільки законодавством України передбачено порядок на підставі якого виконуються судові рішення та винесення відповідними органами, в даному випадку розпоряджень ДКЦПФР про зупинення обігу акцій яке в свою чергу є підставою припинення обігу акцій підприємств.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про прибуток» є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення за № 0000942330/0 від 20.06.08р. на загальну суму 15871592,70 грн., з яких 9336231,00 грн. - за основним платежем та 6535361,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена перевірка ТОВ Промислово-технологічної компанії «Мегаком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року, про що складений акт від 26.05.2008р. № 1077/23-304/31941991 /а.с. 12-31/.

Під час перевірки встановлено, що за перевіряємий період з 01.10.06 р. по 31.12.07 р. ТОВ Промислово-технологічна компанія "МЕГАКОМ" здійснювало операції з цінними паперами (акціями, векселями, облігаціями, сертифікатами). Операції з цінними паперами здійснювались через торговців цінними паперами, які мають ліцензії на здійснення діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 352 «Інші поточні фінансові інвестиції», на балансі ТОВ Промислово-технологічної компанії «Мегаком» станом на 31.12.2007 року рахуються залишки цінних паперів (акцій, векселів, інвестиційних сертифікатів) на загальну суму 61783820,76 грн., у т.ч. по видами цінних паперів: Акції - 48104255,69 грн.; Векселі - 379250 грн., Інвестиційні сертифікати - 13300315,07 грн., з них, залишки акцій, емітентами яких є підприємства з ознаками фіктивності (припинення юридичної особи, визнання банкрутом, затвердження ліквідаційного балансу емітента цінних паперів, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, визнання недійсним запису про державну перереєстрацію та визнання недійсними установчі (статутні) документи) на загальну суму 39411309,32 грн.

Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що цінний папір - це документ, який засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери. Законом України „Про цінні папери та фондовий ринок" вказані вимоги, якім повинні відповідати цінні папери та акція.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Також, статтею 22 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Таким чином, у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод.

Операції з цінними паперами належать до операцій особливого виду та оподатковуються у спеціальному порядку, встановленому п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому норми вказаного пункту поширюються тільки на платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами.

Зокрема, підпунктом 7.6.1 наведеного Закону визначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Отже, при встановленні під час перевірок СГД використання ними у операціях з торгівлі цінними паперами акцій та/або інших корпоративних прав, емітованих підприємствами, щодо яких припинилася діяльність емітента (про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи); щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій з моменту їх видачі, у СГД відсутні законні підстави для оподаткування таких операцій на підставі п.7.6 ст.7 зазначеного Закону.

Сума коштів або вартість майна, отримана внаслідок відчуження таких акцій та/або інших корпоративних прав, відповідно до п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" повинна включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

У разі якщо такі акції та/або інші корпоративні права на момент перевірки обліковуються на балансі підприємства, а сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) при їх отриманні, включена до складу витрат на придбання цінних паперів, такі витрати підлягають зменшенню, починаючи з податкового періоду, коли такі акції та/або інші корпоративні права за судовим рішенням або у випадках, передбачених законодавством, втратили статус об'єктів цивільних прав.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду , яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як регламентує ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, функція ДКЦПФР виконуючи рішення суду, що набрало законної сили, щодо визнання недійсним статутних документів, реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, фактично полягає в проведенні даних рішень суду по своєму обліку. Рішення ДКЦПФР про зупинення, скасування обігу акцій є документами , якими дана організація знімає дані акції з обігу.

На підставі вище викладеного, можливо зробити висновок, що якщо прийнято рішення суду щодо визнання недійсним статутних документів, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, то акції даного підприємства втрачають свою привабливість та закінчують бути цінними паперами у розумінні чинного законодавства саме з моменту набрання рішення суду законної сили.

Отже, твердження позивача, та висновок суду першої інстанції про те, що доки акції знаходяться в обороті і ДКЦПФР не скасувала їх реєстрацію, ці акції відповідають вимогам чинного законодавства, не в повної мірі є обґрунтованим. Дане твердження можливо врахувати у випадку, якщо проводиться ліквідація підприємства (наприклад, платником податків), в такому випадку, керуючись Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. за № 222 (в ред. Рішення ДКЦПФР від 14.07.2005 р. за № 398), ліквідаційна комісія передає відповідний пакет документів на анулювання випуску акцій підприємства, що ліквідується до ДКЦПФР, яка після розгляду даних документів приймає відповідне рішення про анулювання випуску даних акцій. Слід зазначити, що по підприємству ВАТ „Термопластавтоматика" рішенням ДКЦПФР від 04.12.07 р. № 2253 було зупинено обіг акцій даного підприємства. Однак, даному факту судом першої інстанції не надана оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 4 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Вимога щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності як підстави для оцінки судом доказів встановлена і ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого здійснювався розгляд справи судом першої інстанцій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року по справі№2-а-7290/08 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 29.04.2009р. по справі №2-а-7290/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ Промислово-технологічна компанія "Мегаком" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 02.02.2010 р.