Ухвала суду № 95352589, 04.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2820/21

2/308/666/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник: акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник: акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою, адвокатом Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м. та земельну ділянку заг.пл. 0,1000 га. кадастровий номер 2110100000:68:002:0100 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті і набуття у справі рішенням суду законної сили.

Дослідивши міст поданої заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одночасно суд зазначає, що статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано розгляд заяви про забезпечення позову, в частині 9 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд в першу чергу розглядає питання відповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем та його представником подано до суду позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Барановою Ж.В. за № 384 від 06.11.2015 року.

Крім цього, просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 98,4 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м. та земельну ділянку заг.пл. 0,1000 га. кадастровий номер 2110100000:68:002:0100 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті і набуття у справі рішенням суду законної сили.

Однак, в порушення п.4 ч.1 ст.151 ЦПК, обраний позивачем та його представником захід забезпечення позову не обґрунтовано доцільністю вжиття такого, оскільки хід виконавчого провадження щодо його виконання, дії приватного виконавця при цьому, їх обґрунтованість, а також результати електронних торгів не є предметом оскарження в даній справі, а тому накладення арешту на майно позивача, навіть і відчужене на торгах, суд визнає неспівмірним з заявленими у справі вимогами.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана адвокатом Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про забезпечення позов не відповідає вимогам передбаченим в п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник: акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк