Рішення № 9534855, 12.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2010 р. Справа № 13/131-07/21          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Бориспіль

до Бориспільського міського споживчого товариства, Київська обл., м. Бориспіль

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»

про стягнення 779964,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Струков К.А. (голова правління);

Кравчук С.Л. (довіреність №3/737 від 26.11.2009р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Прудкий В.І. (довіреність від 16.03.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільське районне споживче товариство (далі-Бориспільське РайСТ/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільського міського споживчого товариства (далі-Бориспільське МСТ/відповідач), за участь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (далі-ТОВ «ХК «Київінвестбуд»/третя особа) про стягнення 779964,00 грн. збитків, завданих внаслідок відчуження майна, що належить позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області у складі судді Наріжного С.Ю., від 11.04.2007р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.08.2008р. у перегляді касаційної скарги Бориспільського РайСТ на постанову Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. відмовлено.

26.01.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у зв'язку зі скасуванням 02.07.2007р. господарським судом Київської області у справі №А3/163-07 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” в частині оформлення права власності на будівлі АТП по вул. Київський шлях, 28.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2010р. поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначену заяву позивача прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А, справі присвоєно №13/131-07/21 та призначено до розгляду на 15.02.2010р.

Відповідач заяву про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами не визнає з підстав, викладених у відзиві, та просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.02.2010р., 03.03.2010р., 24.03.2010р., 14.04.2010р. та 26.06.2010р. розгляд заяви позивача відкладався на 03.03.2010р., 22.03.2010р., 14.04.2010р., 26.04.2010р. та 12.05.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 22.03.2010р. оголошувалась перерва до 24.03.2010р.

09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог.

Оскільки, позивачем в клопотанні не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. рішенням господарського суду Київської області у задоволенні позовних вимог про стягнення 779964,00 грн. збитків, завданих внаслідок відчуження майна, що належить позивачу, відмовлено повністю з підстав недоведеності позивачем, що спірне майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, яке було відчужене відповідачем на користь третьої особи шляхом укладання 30.11.2005р. договору про відшкодування вартості нерухомого майна в результаті його знесення, на час укладення зазначеного договору належало саме позивачу, а тому і вимога позивача про відшкодування вартості відчужених та знесених будівель, які по суті є збитками у розмірі 779964,00 грн. за майно, яке йому не належить є неправомірною та необґрунтованою.

Судом було встановлено належність спірного майна відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р., виданого Бориспільською міською радою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації №5874199 від 16.12.2004р.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що на момент укладення між відповідачем та третьою особою договору про відшкодування вартості нерухомого майна в результаті його знесення від 30.11.2005р. власником спірного майна був саме відповідач, що виключає можливість порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про споживчу кооперацію".

26.01.2010р. позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку зі скасуванням 02.07.2007р. господарським судом Київської області у справі №А3/163-07 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” в частині оформлення за Бориспільським МСТ права власності на будівлі АТП по вул. Київський шлях, 28.

Доказів скасування зазначеного рішення суду не надано.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами та доповненнями), нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначено вище, підставою для відмови у задоволенні позову було встановлення судами факту наявності у відповідача права колективної власності на спірне майно, що при відчужені такого майна виключає можливість порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Свідоцтво про право власності –це документ, що лише посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною чи фізичною особою, наданий в установленому порядку та оформлений за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, який видається на виконання рішень, прийнятих відповідними органами, і не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Наведена правова позиція відповідає позиції, наведеній у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2009р. у справі №6/145-НМ.

За таких обставин, скасування 02.07.2007р. господарським судом Київської області рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” в частині оформлення за Бориспільським МСТ права власності на будівлі АТП по вул. Київський шлях, 28, як наслідок передбачає, що свідоцтво про право власності на спірне майно, видане відповідачу Бориспільською міською радою 16.12.2004р., та яке покладено в основу рішення господарського суду Київської області по даній справі від 11.04.2007р., не породжує жодних прав та обов’язків, окрім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2007р. по справі №А3/163-07 за позовом Бориспільського РайСТ до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування рішення, яке набрало законної сили 12.07.2007р., прийнято під час перегляду рішення господарського суду Київської області по даній справі від 11.04.2007р. у суді касаційної інстанції.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»).

Наведена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2009р. по справі №5020-5/467-5/419.

За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 02.07.2007р. по справі №А3/163-07 спростовує факти, які було покладено в основу первісного судового рішення по даній справі від 11.04.2007р., а рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 є скасованим з моменту набрання рішенням господарського суду Київської області по справі №А3/163-07 законної сили, тобто з 12.07.2007р., суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 779964,00 грн. збитків з підстав ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Постанови правління Бориспільського РайСТ від 28.04.2004р. за №18 «Про передачу майна», Бориспільському МСТ на баланс було передано спірне майно, а саме будівлі Автотранспортного підприємства, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28.

Проте, наведене не свідчить про набуття відповідачем права власності на зазначене майно.

Відповідно до статуту Автотранспортного підприємства Бориспільського РСТ, останнє є власним підприємством Бориспільського РайСТ.

На підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” відповідачу Бориспільською міською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р.

30.11.2005р. між Бориспільським МСТ та ТОВ "Холдиногова компанія "Київінвестбуд" було укладено договір про відшкодування вартості нерухомого майна в результаті його знесення (далі-Договір).

Пунктами 1, 3.1, 7.1 Договору передбачено, що предметом договору є вирішення питання про відшкодуванню вартості нерухомого майна, що підлягає знесенню, а саме: будівель Автотранспортного підприємства розташованих в Київській області, місті Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, що підлягають знесенню у зв'язку з виділенням земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку, відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 03.11.2005р.

Сума збитків що підлягає відшкодуванню третьою особою на користь відповідача складає 779964,00 грн.

Передача будівель та споруд, що підлягають знесенню, здійснюється за актом прийому-передачі, після повного відшкодування вартості нерухомого майна.

31.12.2005р. відповідачем та третьою особою підписано Акт прийому-передачі спірного нерухомого майна.

Відповідно до довідки Фонду державного майна України по Київській області від 19.10.2009р., в ході перевірки ефективного використання майна, що належить Бориспільській РайСТ, встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28 відсутнє. Копія зазначеної довідки міститься в матеріалах справи.

Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»№11 від 16.05.2007р., запис про реєстрацію права власності на спірне майно АТП скасовано. Копія зазначеної довідки міститься в матеріалах справи.

02.07.2007р. господарським судом Київської області скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” в частині оформлення права власності на будівлі АТП по вул. Київський шлях, 28.

Враховуючи, що відповідачем, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію»було відчужено майно, що фактично є власністю позивача, останній просить суд стягнути з відповідача 779964,00 грн. збитків, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача в порядку ст. 22 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Наведена правова позиція відповідає постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. по справі №6/213-06-5667.

Приписами статей 1, 9, 10 Закону України «Про споживчу кооперацію»визначено, що споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.

Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

Майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ним органів.

Відповідно до п. 47 Статуту Бориспільського МСТ в редакції від 10.01.1995р., загальні збори споживчого товариства передають право володіння, користування та розпорядження їх власністю правлінню споживчого товариства, за виключенням права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям та підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або позику основних засобів. Вирішення цих питань правління споживчого товариства погоджує з правлінням райспоживспілки, до складу якої воно входить.

Відповідно до п. 3.2.7 Договору між Бориспільським РайСТ та Бориспільським МСТ про делегування повноважень та виконання окремих функцій від 17.05.2005р., майнові питання, які пов’язані з продажем, списанням, обміном вирішуються за письмовим погодженням з правлінням РайСТ.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про споживчу кооперацію»власність споживчої кооперації є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності. Забороняється відволікання майна споживчих товариств та їх спілок на цілі, не пов'язані з їх статутною діяльністю.

Статтею 319 Цивільного кодексу України та статтею 4 Закону України „Про власність” передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Так, на підтвердження права власності позивача на спірне майно останнім надано суду інвентаризаційну справу, Акт № 76 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., Акт № 74 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., Акт № 77 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., Акт № 75 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., Акт № 78 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., Акт № 79 Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26.12.2002р., звіти госпрозрахункового бюро інспекції ДАБК про обстеження технічного стану будівель, споруд від листопада 2002 р. з планами будівель та експлікаціями, з яких вбачається, що забудовником спірного майна є позивач по справі. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також факт недійсності свідоцтва відповідача на право колективної власності на спірне майно, суд дійшов висновку, про доведення позивачем протиправної поведінки відповідача, що полягає у передачі відповідачем спірного майна, яке належить Бориспільському РайСТ, третій особі шляхом укладання Договору, без наявності права власності в останнього на це майно.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи встановлення факту неправомірного відчуження відповідачем майна позивача, суд дійшов висновку, що розмір збитків позивача становить 779964,00 грн., тобто фактичний розмір відшкодованої вартості нерухомого майна третьою особою неналежному власникові (відповідачеві) за Договором.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає у передачі відповідачем (неналежним власником) за Договором спірного майна та відповідно отримання ним, а не належним власником (позивачем) відшкодування вартості майна, що підлягає знесенню в розмірі 779964,00 грн.

Враховуючи скасування 02.07.2007р. господарським судом Київської області рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 507 „Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству” в частині оформлення за Бориспільським МСТ права власності на будівлі АТП по вул. Київський шлях, 28, і як наслідок свідоцтва відповідача про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р., виданого Бориспільською міською радою, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для укладання Договору, що підтверджує наявність вини відповідача при передачі майна, власником якого він не являється, тертій особі.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, не спростування зазначених фактів відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 779 964,00 грн. збитків, завданих внаслідок відчуження відповідачем майна позивача є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 49, 66, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 319 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Бориспільського районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі №13/131-07 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 11.04.200р. у справі №13/131-07 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з Бориспільського міського споживчого товариства (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01702081) на користь Бориспільського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Бориспіль (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 83, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30497604) 779964 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. збитків, 7799 (сім тисяч сімсот дев’яносто дев'ять) грн. 64 коп. державного мита за подачу позовної заяви, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3899 (три тисячі вісімсот дев’яносто дев'ять) грн. 82 коп. державного мита за подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі №13/131-07 за нововиявленими обставинами.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     В.А. Ярема

Рішення підписане 14.05.2010р.