Ухвала суду № 9534364, 07.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" травня 2010 р. Справа № 19/278-08-9/134-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства з

іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства з

іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»

До Закритого акціонерного товариства «Калина»

Про стягнення 477 613, 63 грн., зобов’язання виконати дії

та визнати розірваною угоду про оперативний лізинг № 04-02/ОЛ

від 20.06.2002 р.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства

«Калина»

До Товариства з обмеженою відповідальністю -

підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР

Баболна Україна»

Про визнання додаткових угод недійсними

Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»до Закритого акціонерного товариства «Калина»про стягнення боргу у сумі 477 613,63 грн., зобов’язання виконати дії (зобов’язати відповідача повернути позивачеві зернозбиральний комбайн «New Holland»ТС-57 1996 року випуску, шасі RMO № 4529, тип двигуна NH Genesis 675 T, № двигуна WB 543379; зернова жатка № 3430018 (загальною вартістю 162346,80 грн.) та визнати розірваною угоду про оперативний лізинг № 04-02/ОЛ від 20.06.2002 р. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Калина»до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 30.06.2009р. справу №19/278-08 прийнято до провадження суддею Сокуренко Л.В., присвоєно номер №19/278-08-9/134-09.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.09 р. первісний позов задоволено частково; зобов’язано Закрите акціонерне товариство «Калина»(07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, ЄДРПОУ 30814923) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями “ІКР Баболна Україна” (52030, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Кіровське, вул. Центральна, 61, ЄДРПОУ 30646752) майно, передане в тимчасове користування за угодою про оперативний лізинг від 20.06.2002р. № 04-02/ОЛ, зернозбиральний комбайн «New Holland»(ТС-57, 1996 року випуску, шасі RMO № 4529, тип двигуна NH Genesis 675 T, № двигуна WB 543379) та зернову жатку № 3430018; в іншій частині позову відмовлено; стягнено з Закритого акціонерного товариства «Калина»(07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, ЄДРПОУ 30814923; п/р 2600413903001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»(52030, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Кіровське, вул. Центральна, 61, ЄДРПОУ 30646752; п/р 26001203037100 в Дніпропетровській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) 1623 (тисячу шістсот двадцять три) грн. 46 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження по зустрічному позову припинено.

20.04.2010 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»(вих. № 16/04-10 від 16.04.2010 р.) з проханням роз’яснити рішення господарського суду Київської області від 20.110.09 р. у справі № 19/278-08-9/134-09 стосовно того, чи повинні органи державної виконавчої служби під час виконання наказу № 19/278-08-9/134-09 від 15.02.2010 р. діяти в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про державну виконавчу службу»та п. 5.9 Інструкції Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. у справі № 19/278-08-9/134-09 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Калина»на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2009 р. залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 20.10.2009 р. у справі № 19/278-08-9/134-09 –залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 20.10.2009 р. у справі № 19/278-08-9/134-09, залишеного Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. без змін та яке набрало законної сили 27.01.2010 р., господарським судом Київської області 15.02.2010 р. видано 2 накази про примусове виконання рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»у роз’ясненні рішення Господарського суду Київської області № № 19/278-08-9/134-09 від 20.10.2009 р., виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна», заявник просить роз’яснити, чи повинні органи державної виконавчої служби під час виконання наказу № 19/278-08-9/134-09 від 15.02.2010 р. діяти в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про державну виконавчу службу»та п. 5.9 Інструкції Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження. У випадку письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Пунктом 5.9 Інструкції Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»встановлена процедура передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»мотивована тим, що під час примусового виконання зазначеного наказу щодо зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Калина»(07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, ЄДРПОУ 30814923) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями “ІКР Баболна Україна” (52030, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Кіровське, вул. Центральна, 61, ЄДРПОУ 30646752) майно, передане в тимчасове користування за угодою про оперативний лізинг від 20.06.2002р. № 04-02/ОЛ, зернозбиральний комбайн «New Holland»(ТС-57, 1996 року випуску, шасі RMO № 4529, тип двигуна NH Genesis 675 T, № двигуна WB 543379) та зернову жатку № 3430018 виникли певні питання щодо виконання судового рішення.

Однак, ст. 89 ГПК України не передбачає можливості роз’яснення виконавчих документів (наказів), виданих господарськими судами.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, незмінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 13 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" від 10.12.1996 р. №02-5/422 вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно змісту Господарського процесуального кодексу та норм Закону України «Про виконавче провадження», сторони або державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення змісту рішення, у випадку, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою.

Тобто роз’яснення рішення господарського суду –це засіб виправлення недоліків вказаного судового акту, який полягає в усуненні його неясності. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, передбачених ст. 84 ГПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, вона охоплює собою роз’яснення процедури передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, а не змісту резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»у роз’ясненні рішення Господарського суду Київської області № 19/278-08-9/134-09 від 20.10.2009 р.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю-підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна».

Суддя                    

Суддя