Рішення № 9534292, 12.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 18/034-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коттера», с.Ходосівка

до Ходосівської сільської ради, с.Ходосівка

за участю Прокуратури Київської області

про визнання протиправною бездіяльності

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Кобилянський В.А.

від відповідача: Рибак В.В.

від прокуратури: Волков О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коттера»(далі –позивач) до Ходосівської сільської ради (далі –відповідач) про визнання протиправною бездіяльності.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 15.03.2010 року та призначено справу до розгляду на 25.03.2010 року.

У судовому засіданні 25.03.2010 року оголошено перерву до 01.04.2010 року.

01.04.2010 року через канцелярію суду Прокуратурою Київської області подано повідомлення про вступ у справу.

У судовому засіданні 01.04.2010 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у Управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському р-ні та Відділі містобудування та архітектури у Києво –Святошинському р-ні. Розгляд справи відкладався до 27.04.2010 року.

В судовому засіданні 27.04.2010 року суд дослідив подані докази та заслухав пояснення представників сторін. В судовому засіданні 27.04.2010 року оголошувалась перерва до 06.05.2010 року для вивчення наданих доказів.

В судовому засіданні 06.05.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову посилається на безпідставне позбавлення його відповідачем права на оформлення користування земельною ділянкою в установленому законодавством порядку, що свідчить про заперечення такого права.

Відповідач в своєму відзиві на позов повідомив, що в затвердженні проекту землеустрою позивачу було відмовлено у зв’язку з відсутністю довідки про нормативну та експертну оцінку земельної ділянки, а коли така довідка була надана, отримання земельної ділянки в користування було можливе лише за наслідками проведення аукціону.

Прокуратурою Київської області позовні вимоги також були заперечені з посиланням на правомірність відмови в затвердженні проекту землеустрою, крім того, прокурор повідомив про скасування висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу. Прокуратурою Київської області заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

В судовому засіданні 06.05.2010 року оголошувалась перерва до 12.05.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

В 2006 році позивач звернувся до відповідача з заявою про надання земельної ділянки в оренду. 22.12.2006 року відповідач рішенням №120 попередньо погодив надання земельної ділянки позивачеві в оренду, після чого 14.07.2007 року рішенням №233 затвердив матеріали попереднього погодження місця розташування та надав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,80 га для будівництва мотелю в довгострокову оренду терміном на 49 років за рахунок земель запасу сільської ради в с. Ходосівка по вул. Обухівське шосе.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачеві був розроблений на замовлення останнього ТОВ «Науково-виробнича фірма «Універсал-агро».

Відповідно до частини 6 статті 123 (з врахуванням ч.3 ст.124) Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент погодження проекту) розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).

На виконання вищезазначеної вимоги ст.123 Земельного кодексу України позивачем були отримані всі необхідні погодження проекту відведення земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи.

Після отримання висновків про погодження проекту відведення земельної ділянки позивач 25.09.2009 року звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду, як передбачено ч. 7 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент звернення).

Заява позивача про затвердження проекту землеустрою була винесена на розгляд засідання земельної комісії відповідача 27.09.2010 року, оформленої протоколом № 24. За наслідками дослідження наданих позивачем документів, відповідач в листі від 14.10.2009 року повідомив, що для винесення на розгляд сесії сільської ради заяви про затвердження проекту землеустрою необхідно надати повний пакет документів, зокрема, довідку про нормативну та експертну оцінку земельної ділянки.

Як встановлено судом та не заперечено відповідачем, довідка про нормативну та експертну оцінку земельної ділянки була надана позивачем 15.10.2009 року, однак заява позивача про затвердження проекту землеустрою не виносилась на розгляд засіданні сесії сільської ради.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Як встановлено судом розгляд клопотання позивача на пленарному засіданні (сесії) Ходосівської сільської ради не проводився.

В листі від 02.03.2010 року відповідач повідомив позивача, що надання йому земельної ділянки в оренду можливе на конкурентних засадах за наслідками проведення земельних торгів, оскільки відповідна норма Перехідних положень Земельного кодексу України про надання земельної ділянки без аукціону діяла до 15.10.2009 року. Таким чином, відповідач повідомив позивача про неможливість розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою на засіданні сесії сільської ради.

Відповідно до ч. 7 статті 123 (з врахуванням ч.3 ст.124) Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент погодження проекту) погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ч. 7 статті 123 Земельного кодексу України позбавив позивача можливості на оформлення права користування земельною ділянкою в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 11 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача зі спірною заявою про затвердження проекту землеустрою) відмову органів місцевого самоврядування або органів державної влади в наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду в установлений законом строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 10 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент надання позивачеві відповіді щодо неможливості розгляду його заяви про затвердження проекту землеустрою та на момент звернення позивача до суду) підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Дослідивши обставини спору, судом встановлено, що відповідач безпідставно зволікав з розглядом клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою, оскільки довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки була надана останнім 15.10.2009 року на виконання вимоги відповідача, викладеної в листі від 14.10.2009 року № 324.

Крім того, суд враховує, що чинне законодавство не пов’язує розгляд проекту відведення земельної ділянки з наявністю чи відсутністю її нормативної грошової оцінки. З огляду на норму ст. 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок в користування, який не містить вимоги про проведення нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Як вбачається з наданих позивачем документів, під час погодження місця розташування земельної ділянки позивача Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів (лист від 14.05.2007 року № 11923) було враховано необхідність відшкодування втрат сільського виробництва та зауважено позивачу про врахування відповідних коштів в кошторисі на будівництво.

В листі від 02.03.2010 року № 50 відповідач відмовив позивачу в розгляді заяви про затвердження проекту землеустрою, чим фактично заперечував наявність у позивача права на завершення процедури оформлення спірної земельної ділянки в користування, розпочатої ще в 2006 році. В обґрунтування відмови в розгляді заяви позивача, відповідач зазначив, що надання земельної ділянки в користування з 15.10.2009 року можливе лише за наслідками проведення земельних торгів, оскільки норма абз. 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів), діяла до 15.10.2009 року.

Дослідивши вищезазначені доводи відповідача, судом встановлено, що позивач отримав дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки 14.07.2007 року, тобто до 01.01.2008 року, і звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою 25.09.2009 року, тобто до 15.10.2009 року, таким чином, надання йому в оренду земельної ділянки здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Суд також враховує, що про необхідність надання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки позивач дізнався з листа відповідача від 14.10.2009 року, в той час, як про відповідні обставини стало відомо в ході розгляду наданих позивачем документів на засіданні землевпорядної комісії 27.09.2009 року. Таким чином, відповідач фактично позбавив позивача можливості надати необхідну для затвердження проекту землеустрою довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки до 15.10.2009 року в період дії відповідної норми абз. 3 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про затвердження проекту землеустрою була отримана відповідачем 26.09.2009 року (вх.№ 369), така заява мала бути розглянута з застосуванням законодавства, яке діяло в період відповідного звернення, оскільки втрата чинності абз. 3 Перехідних положень Земельного кодексу України з 15.10.2009 року, на що посилається відповідач, погіршує становище позивача в порівнянні з нормами законодавства, які діяли в момент звернення.

Суд також не приймає до уваги лист Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації №27 від 22.04.10 р., в якому повідомляється про скасування висновків відділу від 25.08.09 р. №№5613, 5614, та наказ Управління Держкомзему у Києво-Святошинскьому районі Київської області від 23.03.10 р. №8 щодо скасування Висновку управління Держкомзему у Києво-Святошинскьому районі Київської області №3676 від 25.12.08 про погодження проекту землеустрою. Скасування висновків до проекту землеустрою відбулося після виникнення спору між сторонами у справі і після подання позову, бездіяльність відповідача не ґрунтувалася на факті скасування висновків до проекту землеустрою.

Крім того, суд встановив, що скасування вищезазначених висновків відбулось виключно на підставі Протесту прокурора від 16.03.2010 року № 07/4-703вих без дослідження всіх обставин, що мають значення, та посилання на відповідні норми законодавства. Викладені в Протесті прокурора від 16.03.2010 року № 07/4-703вих обставини, з якими погодились Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Управління Держкомзему у Києво-Святошинскьому районі Київської області без належного розгляду та дослідження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних органів та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що позивачем дотримано передбачений ст. 123 Земельного кодексу України порядок отримання земельної ділянки в користування, в той час, як відповідачем безпідставно заперечено відповідне право позивача.

Суд, розглянувши клопотання Прокуратури Київської області про припинення провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Зокрема, в своєму клопотанні прокурор стверджує, що позов подано у зв’язку з оскарженням позивачем бездіяльності відповідача, однак, як вбачається з позовної заяви, підставами позовних вимог є твердження позивача про наявність у нього права на отримання спірної земельної ділянки в користування без проведення земельних торгів (аукціону), тобто цивільного права. При цьому посилання позивача на бездіяльність відповідача є додатковою обставиною, яка не заявлена як самостійна позовна вимога.

Суд не приймає до уваги посилання прокуратури на Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010, оскільки таке рішення набрало законної сили після порушення провадження у даній справі за встановленою підсудністю і підвідомчістю спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування позивачу судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Ходосівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. П.Мирного, 2) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Котерра»(08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Леніна, 2, код 34703117) земельну ділянку площею 0,80 га для будівництва мотелю в довгострокову оренду терміном на 49 років за рахунок земель запасу сільської ради в с. Ходосівка по вул. Обухівське шосе.

3. Стягнути з Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. П.Мирного, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котерра»(08173, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Леніна, 2, код 34703117) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя