Рішення № 9534260, 29.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р. Справа № 7/038-10

Розглянувши справу за позовом ТОВ "Будкомплект"

До           Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

Про стягнення 27129,80 грн.

суддя

за участю представників сторін:

від позивача: Дубровінська І.Ю. –представник за довіреністю №55 від 06.04.2010року;

від відповідача: не з’явились,

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №36 від 05.03.2010року (вх. №1244 від 24.03.2010року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі –відповідач) про стягнення 27129,80грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №58 від 11.05.2006року про експлуатацію важких самохідних кранів, а саме щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2010року було порушено провадження у справі №7/038-10 та призначено її розгляд на 15.04.2010року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 15.04.2010року представників відповідача розгляд справи було відкладено на 29.04.2010року.

В судовому засіданні 29.04.2010року представник позивач підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 29.04.2010року повторно не з’явились. Відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 29.04.2010року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні докази в їх сукупності суд встановив

11.05.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір №58 експлуатації важких самохідних кранів (далі –договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання щодо експлуатації важкого самохідного крану на об’єкті за адресою: Оболонський проспект, 30.

Відповідно до п. 1.2. договору вартість робіт становить орієнтовано 100000,00грн. та може бути збільшена або зменшена в залежності від обсягів фактично виконаних робіт.

Згідно п.3.1. договору замовник перед початком робіт сплачує виконавцю вартість монтажу, перевезення та демонтажу крана та проводить попередню оплату в розмірі 50 відсотків від планового місячного обсягу робіт механізмів.

Пунктами 3.3, 3.4. договору сторони визначили, що замовник до 5 числа поточного місяця проводить попередню оплату в розмірі 50 відсотків від місячного планового обсягу робіт кранами. Замовник до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту виконаних робіт сплачує виконавцю залишок вартості виконаних робіт у звітному місяці.

У відповідності до п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та сплати авансового платежу на рахунок виконавця в сумі узгодженій сторонами та діє до 2006року.

Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідних додатків до договору (п.8.2. договору).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»були надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»по експлуатації кранів на загальну суму 221023,20грн., за актами здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 338 від 31.05.2006року на суму 6432,00грн., №339 від 31.05.2006року на суму 7020,00грн., №351/1 від 31.05.2006року на суму 6110,40грн., №485 від 30.06.2006року на суму 19296,00грн., №495 від 31.07.2006року на суму 20260,80грн., №574 від 31.08.2006року на суму 21225,60грн., №648 від 29.09.2006року на суму 20260,80грн., №824 від 31.10.2006року на суму 22512,00грн., №900 від 30.11.2006року на суму 12542,40грн., №901 від 30.11.2006року на суму 3859,20грн., №902 від 30.11.2006року на суму 4824,00грн., №915 від 30.11.2006року на суму 7214,40грн.. б/н від 29.12.2006року на суму 9648,00грн., б/н від 29.12.2006року на суму 10612,80грн., б/н від 31.01.2007року на суму 16401,60грн., №70 від 28.02.2007року на суму 6753,60грн., №71 від 28.02.2007року на суму 12542,40грн., №145 від 31.03.2007року на суму 5788,80грн., №146 від 31.03.2007року на суму 7718,40грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої позивачем довідки щодо розрахунків між сторонами, відповідач за надані послуги розрахувався не повністю, а саме у сумі 193893,40грн., таким чином заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт становить 27129,80грн. (221023,20грн. - 193893,40грн.).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання, які мають ознаки договору про надання послуг згідно якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач в позовній заяві, та підтверджується матеріалами справи за надані послуги відповідач розрахувався частково у сумі 193893,40грн., таким чином станом на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 27129,80грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт існування заборгованості у розмірі 27129,80грн. за надані послуги, проте доказів сплати боргу не надав.

За таких обстави, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, Київська область, м. Фастів, Промзона Завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ 21467050) 27 129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 80 коп. заборгованості, та судові витрати: 271 (двісті сімдесят одну) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             Антонова В.М.

Дата підписання 11.05.2010р.