YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 95342376, 04.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

04.03.2021

Номер справи

904/5130/20

Номер документу

95342376

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5130/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 258866,34грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" (м. Київ)

про визнання недійсним акту та стягнення штрафних санкцій у сумі 647690,55грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Скоропис О.М.

від відповідача: Дудник І.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про стягнення заборгованості у сумі 258866,34грн, з яких: 256451,58грн - основна заборгованість, 444,82грн - 3% річних, 1969,94грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №35 від 20.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 порушено провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.10.2020.

У судове засідання 13.10.2020 відповідач надав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.10.2020.

12.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулось із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" про визнання недійсним акту №2/35 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року та стягнення штрафних санкцій у сумі 647690,55грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів з оголошенням перерви до 03.12.2020.

За результатами судового засідання 03.12.2020 оголошено перерву до 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.12.2020.

За результатами судового засідання 29.12.2020 оголошено перерву до 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021 сторони звернулись з клопотанням про оголошення по справі перерви у зв`язку з можливістю укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2021.

Відповідач звернувся із заявою про долучення до справи копії платіжного доручення №329 від 29.01.2021 щодо сплати на користь позивача 38657,58 грн.

02.03.2021 сторони звернулись із заявою про затвердження мирової угоди, укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський".

Відповідно до вказаної мирової угоди:

1. Сторони підтверджують виконання Позивачем робіт за договором будівельного підряду № 35 від 20.09.2019 р. (далі – “Договір № 35”) та додатковою угодою № 1 від 27.12.2019 р. до Договору № 35 (далі – “Додаткова угода № 1”) на загальну суму 923 000,87 грн. (дев`ятсот двадцять три тисячі грн. вісімдесят сім коп.) (у т.ч. ПДВ 20%), а саме:

– 705 206,87 грн. (сімсот п`ять тисяч двісті шість грн. вісімдесят сім коп.) (у т.ч. ПДВ 20%) – основні роботи (акт № 1/35 приймання виконаних будівельних робіт);

– 217 794,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.) (у т.ч. ПДВ 20%) – додаткові роботи (акт № 2/35 приймання виконаних будівельних робіт).

2. Сторони зобов`язуються підписати акт № 2/35 приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до 27.02.2021 р.

Позивач зобов`язується у порядку та строки, передбачені Податковим кодексом України, скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну.

3. Сторони підтверджують, що Відповідач у повному обсязі оплатив роботи, вказані в акті № 1/35 приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

– 26.09.2019 р. – 473 261,42 грн. (у т.ч. ПДВ 20%);

– 28.02.2020 р. – 193 287,87 грн. (у т.ч. ПДВ 20%);

– 29.01.2021 р. – 38 657,58 грн. (у т.ч. ПДВ 20%).

4. Сторони домовились, що роботи, вказані в акті № 2/35 приймання виконаних будівельних робіт, будуть оплачені Відповідачем на користь Позивача шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 217 794,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.) (у т.ч. ПДВ 20%) на банківській рахунок Позивача НОМЕР_1 в ПАТ “Укргазбанк”, МФО 320478 в наступні терміни:

– 181 495,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп.) до 11.03.2021 р.;

– 36 299,00 грн. (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) протягом 5 (п`яти) банківських днів після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної.

5. Позивач підтверджує, що не має до Відповідача претензій щодо порушення Відповідачем чинних до моменту укладення цієї Мирової угоди строків оплат виконаних робіт, передбачених Договором № 35 (акт № 1/35 приймання виконаних будівельних робіт) та Додатковою угодою № 1 (акт № 2/35 приймання виконаних будівельних робіт).

Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача вказаних у первісному позові нарахувань на суму заборгованості (3% річних у розмірі 444,82 грн. та пені у розмірі 1 969,94 грн.).

6. Відповідач підтверджує, що не має до Позивача претензій щодо порушення Позивачем строків виконаних робіт, передбачених Договором № 35 (акт № 1/35 приймання виконаних будівельних робіт) та Додатковою угодою № 1 (акт № 2/35 приймання виконаних будівельних робіт).

Відповідач відмовляється від стягнення з Позивача вказаних у зустрічному позові нарахувань за порушення Позивачем строків виконання робіт (неустойки у загальному розмірі 617 238,56 грн. та штрафу у загальному розмірі 30 451,99 грн.).

7. На підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у зв`язку з укладенням Сторонами цієї Мирової угоди до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/5130/20 Сторонам має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного позову та зустрічного позову.

Сторони домовились, що та частина судового збору, яка не підлягає поверненню їм з державного бюджету, покладаються на ту Сторону, яка їх понесла, та не буде стягуватися з іншої Сторони.

8. Сторони підтверджують, що особи, якi підписали вiд імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам i породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

10. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони та Господарського суду Дніпропетровської області, які мають однакову юридичну силу.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть i не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх oci6.

12. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області.

13. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

14. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України “Про виконавче провадження” і в разі невиконання умов цієї Мирової угоди підлягатиме виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.

ПОЗИВАЧВІДПОВІДАЧТОВ “ВІВАТ ІНВЕСТ”ТОВ “ПК “ДНІПРОВСЬКИЙ”юридична адреса: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21 поштова адреса: 69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3 ЄДРПОУ 34501006 IBAN НОМЕР_1 , в Банк ПАТ “Укргазбанк”, МФО 320478юридична адреса: 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15 поштова адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 302 ідентифікаційний код юридичної особи: 36020648 п/р № НОМЕР_2 в АТ “Укрексімбанк” Генеральний директор _____ (М.М. Дихнов)Генеральний директор _____ (К.І. Дубенко)

Суд вважає на необхідне затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Також, в заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні первісного позову та зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та повернути їм з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні первісного позову та зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3883грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2020 № 738.

Тобто, поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1941,50грн.

Також, при поданні зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 11817,36грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.10.2020 № 9085.

Поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 5908,68грн.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 192-193, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Віват Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" у наступній редакції: