Рішення № 9534236, 27.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 22/050-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до приватного підприємства «Юридична фірма «ВАД», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 345000,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

Позивача ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 29 січня 2004 року,

Відповідача не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) до приватного підприємства «Юридична фірма «ВАД»(далі - Відповідач) про стягнення 345000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Договір доручення б/н від 21 вересня 2006 року (далі Договір) є неукладеним, а, отже, грошові кошти сплачені Позивачем за таким Договором перебувають у Відповідача безпідставно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 березня 2010 року порушено провадження у справі № 22/050-10 та призначено справу до розгляду на 25 березня 2010 року.

Ухвалами суду від 25 березня 2010 року та 13 квітня 2010 року розгляд справи відкладався відповідно на 13 квітня 2010 року та 27 квітня 2010 року у звязку з неявкою Відповідача.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Ухвала суду від 09 березня 2010 року про призначення справи до розгляду, ухвали від 25 березня 2010 року, 13 квітня 2010 року про відкладення розгляду справи надіслані за адресою, зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 березня 2010 року (08400, ОСОБА_2), однак повернуті поштовою установою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02 червня 2006 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином Відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27 квітня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем 21 вересня 2006 року укладено договір доручення б/н (далі Договір), за умовами якого Повірений (Відповідач) зобовязався від імені і за рахунок Довірителя (Позивача) здійснити наступні юридичні дії: провести купівлю для Позивача майнового комплексу «Гайшинська птахофабрика», що розташований в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області (пункт 1 Договору).

Для здійснення дій, вказаних в пункті 1 Договору, Позивач використовує свої грошові кошти в сумі 1565500,00 грн. (пункт 4.1. Договору).

Сума вказана в пункті 4.1. Договору включає в себе компенсацію витрат Відповідача 858500,00 грн., а також винагороду Відповідачу за виконання доручення 707000,00 грн., як це передбачено пунктом 4.2. Договору.

В пункті 4.3. Договору зазначено, що протягом 3 днів після підписання Договору Позивач сплачує Відповідачу аванс в розмірі 495000,00 грн. і протягом місяця решту суми витрат 363500,00 грн.

Як вбачається з пункту 6.1. Договору, сторони погодили, що цей Договір підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється їх печатками та вважається укладеним з моменту оплати Відповідачу сум, вказаних в п. 4.3. Договору.

Судом досліджено, що на виконання пункту 4.3. Договору Позивач сплатив через касу Відповідача грошові кошти у розмірі 697000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 32 від 22 вересня 2006 року на суму 495000,00 грн. та від 20 жовтня 2006 року в сумі 202000,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, Позивач зобовязався сплатити Відповідачу, відповідно до пункту 4.3. Договору, грошові кошти у розмірі 858500,00 грн., а фактично сплатив лише 697000,00 грн., а тому, згідно пункту 6.1. Договору, такий Договір є неукладеним.

Крім того, Позивач стверджує, що Відповідач повідомив його про неможливість виконання даного Договору та зобовязався повернути Позивачу грошові кошти, перераховані ним 22 вересня 2006 року та 20 жовтня 2006 року, однак повернув їх частково в сумі 352000,00 грн.

Враховуючи, що даний Договір є неукладеним, кошти сплачені Позивачем та неповернуті Відповідачем в розмірі 345000,00 грн. перебувають у Відповідача без достатньої правової підстави.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зважаючи на те, що Відповідач грошові кошти у розмірі 345000,00 грн. Позивачу не повернув, вимога Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 345000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Юридична фірма «ВАД» (08400, ОСОБА_2, код 32080270) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 345000,00 грн. (триста сорок пять тисяч гривень) безпідставно отриманих коштів; 3450,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят гривень) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Третьякова О.О.

Рішення підписане 11 травня 2010 року.