Рішення № 95342318, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4657/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Шевченко Є.П.

Представники:

Від позивача: Васіна Д.Є., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2,3: Муравський В.В., ордери, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень (вх.№56567/20 від 30.11.2020) просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18 330 680,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 0,2% від суми лізингових платежів за кожен день прострочення оплати у розмірі 2224268,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечують, вважають поруки припиненими. Так, у доповненнях до відзивів відповідач-2 та відповідач-3 зазначають що порука за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 припинила свою дію за закінченням строку, а тому відповідачі-2 та 3 вільні від будь-яких зобов`язань за договором фінансового лізингу, а також відповідачі не сприймають суму відповідальності за договором фінансового лізингу в розмірі 365% річних, як визначає позивач.

Також від відповідачів-2 та 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №924/208/20 та №924/190/20 відповідно. Клопотання обґрунтовані тим, що у даних справах відповідачі-2,3 просять визнати припинено поруку за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014.

Позивачем подано заперечення проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи на вирішення інших справ. Позивач вважає, що суд може самостійно надати оцінку строку дії договорів поруки.

Також від представника відповідачів-1,2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2782/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек", ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання недійсним договору поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018.

Від представника відповідачів-2 та 3 надійшли доповнення до відзиву, в яких просить закрити провадження в частині стягнення з ТОВ "Сварог-Буковина" у зв`язку з набуттям законної сили постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №924/208/20, якою поруку ТОВ "Сварог-Буковина" за договором поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 визнано припиненою. В позові до ТОВ "Лотівка Еліт" просить відмовити.

Також від представника відповідачів-2 та 3 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Сварог-Буковина".

Від представника відповідачів-2 та 3 надійшли доповнення до відзиву, в яких просить закрити провадження в частині стягнення з ТОВ "Лотівка Еліт" у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №924/190/20 поруку ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 визнано припиненою.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів з ТОВ "Сварог-Буковина".

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/2782/20 та остаточного вирішення спору Верховним Судом у справах №924/208/20, №924/190/20.

У судовому засіданні 27.01.2021 представники позивача та відповідачів-2,3 повідомили, що не підтримуються заявлені раніше клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 клопотання позивача та відповідчів-2,3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів-2,3 про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

Від представника відповідачів-2,3 надійшла письмова промова у справі, якій просить в задоволенні позову до відповідачів 2 та 3 відмовити, оскільки припинилася порука, що встановлено рішеннями суду.

Від позивача надійшла письмова промова у справі, в якій вважає що порука не припинена, оскільки у рішеннях суду, на які посилається відповідач-2,3 не встановлено дату, з якої порука припинилася. Також позивачем додано до матеріалів справи протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Серединецбке" від 28.03.2018 та ТОВ "Сварог-Буковна" від 29.03.2018. Позивач зазначає, що на загальних зборах було погоджено збільшення обсягу відповідальності за договором фінансового лізингу, а відтак ТОВ "Сварог-Буковина" на час підписання договору поруки має бути обізнаним про укладення до додаткових угод до договору фінансового лізингу, якими збільшено обсяг відповідальності.

У відповіді на письмову промову позивача відповідач-2,3 зазначив, що поруку припинено з моменту збільшення відповідальності поручителів, зокрема, для ТОВ "Готівка Еліт" з 01.09.2014, а для ТОВ "Сварог-Буковина" з 30.03.2018. Додатково відповідач-2,3 зазначає, що платежі за період з 20.04.2016 по 20.12.2016 виходять за межі загального терміну позовної давності, так як провадження у даній справі відкрито 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута у встановлені розумні строки з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору фінансового лізингу та додаткових угод до нього, наявність порушення умов договору фінансового лізингу лізингоодержувачем, обставин укладення договорів поруки, строку дії поруки, наявність підстав для припинення поруки, обсяги відповідальності поручителів.

27 березня 2014 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №24АФ-14, відповідно до п. 1.1 якого в порядку а на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

Згідно з п. 1.2 договору строк користування (строк лізингу) лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

У відповідності з п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 435 620,00 доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі — міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору (надалі — міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становить 4 905 081,20 грн., у тому числі ПДВ 817 513,53 грн. (надалі - вартість майна).

Відповідно до п. 3.1 договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (надалі — графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що авансовий платіж лізингоодержувача в рахунок оплати майна складає 15,00% від вартості майна та складає 65 343,00 доларів США, та підлягає сплаті в термін до 03.04.2014 включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. За надання предмету лізингу у фінансовий лізинг, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 2 178,10 доларів США у строк до 03.04.2014. Комісія сплачується лізингоодержувачем на поточний рахунок лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати.

Датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів па поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (п.3.5 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п. 3.3 договору, та лише після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна.

Майно переходить у власність лізингоодержувача за умови сплати лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної у Акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізнгоодержувача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу (п.5.1 договору).

Згідно з п. 8.1 договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі: 0,2 відсотка від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків оплати лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

Строк дії договору з 27 березня 2014 року по 20 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору .

Додатком № 1 до договору лізингу сторонами погоджено специфікацію майна на суму 435 620 доларів США. У додатку № 2 погоджено графік внесення лізингових платежів (з 20.04.2014 по 20.12.2016 на загальну суму 443 293, 14 доларів США). Додатком № 3 до договору лізингу є акт приймання-передачі предмету лізингу.

Згідно з актом приймання-передачі від 09.04.2014, який є додатком № 3 до Основного договору, лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно: сівалка John Deere 1890 в кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійний № ГА81890СНВР755324 та 2013 року випуску, серійний № 1А81890СЕОР755342) та бункер John Deere 1910 в кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійний № 1А81910ТСЮУ755300 та 2013 року випуску, серійний № 1А81910ТГОУ755301) загальною вартістю 435 620,00 доларів США або 5 148 599,56 грн.

13.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №4 до договору лізингу, якою збільшено ціну договору до 523 429,37 доларів США та визначено інший графік платежів до 20.11.2017.

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №5 до договору лізингу, якою збільшено ціну договору до 550 815,64 доларів США та передбачено графік платежів до 20.06.2019.

27.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/24АФ-14 (далі - договір поруки 1). Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 (основний договір).

За умовами пункту 1.2 договору поруки 1 сторони договору встановлюють, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними та ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки 1 поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його повноважень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Розділом 2 договору поруки 1 передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості пo основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до статті 556 ЦК України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Розділом 3 договору поруки 1 передбачено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця. Лізингодавець має право у разі невиконання лізингоодержувачем та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або лізингоодержувача як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 6.1 договору 1 поруки усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Пунктом 6.2 договору поруки 1 передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 6.3 договору поруки 1 сторони погодили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплених відтисками їхніх печаток.

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог – Буковина" (поручитель) укладено договір поруки № 2П/24АФ-14 (далі - договір поруки 2), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов Основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки 2 його сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором, не потребують.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки 2 поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь - яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору поруки 2 поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.

У відповідності до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору 2 поруки поручитель зобов`язаний у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з пунктом 6.2 Договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 6.3 договору поруки 2 його сторони передбачили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір поруки підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручитель) укладено договір поруки № 3П/24АФ-14 (далі - договір поруки 3), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов Основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки 3 його сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором, не потребують.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки 3 поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь - яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору поруки 3 поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.

У відповідності до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору 3 поруки поручитель зобов`язаний у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з пунктом 6.2 Договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 6.3 договору поруки 3 його сторони передбачили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір поруки підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

21.02.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" із вимогою №2102/19-2019/1юр про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу у розмірі 9309480,93 грн.

20.02.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" із вимогою №2002/19-2019/1юр про сплату заборгованості за договором поруки у розмірі 9309480,93 грн.

25.02.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" із вимогою №2502/19-2019/1юр про сплату заборгованості за договором поруки у розмірі 9309480,93 грн.

21.02.2019 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" із вимогою №2102/19-2019/3юр про сплату заборгованості за договором поруки у розмірі 9309480,93 грн.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" не погасило заборгованість за договором фінансового лізингу, а тому звернулося з позовом до суд про солідарне стягнення з поручителів заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 9 309 480,93 грн. 365% річних у розмірі 12 054 962,93 грн.

16.04.2019 відкрито провадження у справі № 904/1417/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог – Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 9 309 480,93 грн. 365% річних у розмірі 12 054 962,93 грн.

Позивач зазначає, що рішення у справі №904/1417/19 не прийнято. З моменту відкриття провадження у справі №904/1417/19 пройшло 6 місяців, а тому позивач нарахував та заявив про солідарне стягнення з поручителів 365% річних у розмірі 20554948,65 грн. за період з 22.02.2019 по 01.10.2019.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги та просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18 330 680,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 0,2% від суми лізингових платежів за кожен день прострочення оплати лізингових платежів у розмірі 2224268,15 грн.

Також позивач відмовмося від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 прийнято заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закрито провадження у справі №904/4657/19 в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Причиною виникнення спору є невиконання, на думку позивача, відповідачами-2,3 своїх зобов`язань за договорами поруки.

Цивільні зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, договорів.

Відповідно до статті 553 статтею Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із статтею 554 статтею Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 559 статтею Цивільного кодексу України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання Договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з положеннями частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачено право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 зі справи № 924/174/20, від 24.12.2020 зі справи № 924/175/20).

Положення частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а, відтак, і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Відповідачами-2 та 3 як поручителями укладено договори поруки, предметами яких є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов Основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору (пункт 1.1).

Відповідно до пунктів 1.3 договорів поруки поручителі засвідчили, що ознайомлені зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згодні, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь - яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителів.

Водночас згідно з пунктом 6.3 договорів поруки його сторони передбачили, що, у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №924/190/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд визнав припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" за договором поруки від 27.03.2014 № 1П/24АФ-14, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт".

У постанові встановлено, що пунктом 1.1. договору поруки №1П/24АФ-14, передбачено, що предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014р. (далі - Основний договір).

Так, п. 1.3 договору поруки визначено, що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

При цьому, п. 6.3. договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

При вирішенні даного спору колегія суддів врахувала правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, згідно якого умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Тобто, в даному випадку умови договору поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вищевказана правова позиція неодноразово проголошувалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.12.2018 у справі №569/8360/16-ц, у постанові від 09.10.2020 у справі №903/998/19, у постанові від 05 листопада 2020 року у справі 924/174/20.

Пунктом 13.4. договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 передбачено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 6.1. договору поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 р. передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

01.09.2014 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 456420,47 доларів США, а також визначено інший графік платежів до 20.12.2016 р. та збільшена відповідальність за невиконання зобов`язань по договору у вигляді сплати 365% річних (п.8.1.1).

15.05.2015 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 463665,00 доларів США, визначено графік платежів до 20.12.2016.

13.07.2016 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 523429,37 доларів США та визначено інший графік платежів до 20.11.2017.

30.03.2018 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 550815,64 доларів США та передбачено графік платежів до 20.06.2019.

Апеляційним господарським судом зазначено, що в матеріалах справи №924/190/20 відсутні докази повідомлення ТзОВ "Лотівка Еліт" про укладення додаткових угод №1 від 01.09.2014 , №2 від 15.05.2015, № 4 від 13.07.2016 та № 5 від 30.03.2018, якими було змінено ціну основного договору, і як наслідок розмір відповідальності за його невиконання.

Враховуючи, що відповідачем-2 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що поручитель ТзОВ "Лотівка Еліт" надав письмову згоду на збільшення ціни договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р., має місце збільшення ціни договору фінансового лізингу і , відповідно обсягу відповідальності поручителя, без погодження з поручителем - ТзОВ "Лотівка Еліт".

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що порука за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 є припиненою в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору поруки).

Отже, порука є припиненою з 01.09.2014, тобто з моменту укладення першої додаткової угоди.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Із наявного у справі розрахунку суми боргу, позивач зазначає, що строк оплати основного платежу заявленого до ТОВ "Лотівка Еліт", настав 20.04.2016 (а.с.145, т.4), а оскільки, як встановлено судом вище, порука ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 припинена з 01.09.2014, то в задоволенні вимоги до ТОВ "Лотівка-Еліт" про стягнення 0,2% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 2224268,15 грн. за період з 22.02.2019 по 01.10.2019 - слід відмовити.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №924/208/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021, рішення суду першої інстанції зі справи скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме визнано припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (за договором поруки №2П/24АФ-14 від 30 березня 2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединеньке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

Постановою встановлено, що пунктом 1.3 договору поруки (друге речення) визначено що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Пунктом 6.3. договору поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 передбачено, що сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 26.05.2020 у справі №910/13109/18, згідно якого умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Тобто, в даному випадку умови договору поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При укладенні Договору фінансового лізингу (як основного договору) сторони вчинили ряд застережень, у тому числі і щодо внесення змін та доповнень до нього (п.13.4. Договору фінансового лізингу).

Аналогічне застереження вчинено сторонами і у Договорі поруки (пункт 6.1.), згідно з яким усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

Як зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові вище (пункти 7.3-7.3.3.) укладеними Додатковими угодами 1, 2, 4, 5 суттєво змінено як графік платежів, так і ціну Договору фінансового лізингу, розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю, а також строк його дії.

Ціна договору фінансового лізингу на момент його укладення (першопочаткова ціна) становила 510814,24 доларів США (п.7.2.4. цієї постанови).

За актом приймання-передачі майно передано на суму 435 620,00 доларів США, що на 75194,24 доларів США, ніж першопочаткова ціна.

Додатковою угодою №1 першопочаткову ціну збільшено до 523941,57 доларів США, що на 13127,33 доларів США більше по відношенню до першопочаткової ціни.

Додатковою угодою №2 першопочаткову ціну збільшено до 531186,1 доларів США, що на 20371,86 доларів США більше по відношенню до першопочаткової ціни.

Додатковою угодою №4 першопочаткову ціну збільшено до 590950,47 доларів США, що на 80136,23 доларів США більше по відношенню до першопочаткової ціни.

Додатковою угодою №5 першопочаткову ціну збільшено до 618336,74 доларів США, що на 107522,5 доларів США більше по відношенню до першопочаткової ціни.

Таким чином у порівнянні із первісною редакцією Договору фінансового лізингу ціна договору збільшена на 107522,5 доларів США.

Розмір винагороди (комісії) Лізингодавцю у порівнянні із первісно визначеною сумою у 73016,14 доларів США зріс до 180538,64 доларів США, що на 107522,5 доларів США більше.

Апеляційним господарський судом встановлено, що в матеріалах справи №924/208/20 відсутні докази повідомлення ТОВ "Сварог-Буковина" про укладення додаткових угод №1, 2, 4, 5, якими змінено ціну Основного договору, і, як наслідок, збільшено розмір відповідальності за його невиконання.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що порука за Договором поруки № 2П/24АФ-14 від 30 березня 2018 року є припиненою в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України (у редакції на момент укладення договору поруки).

Тобто, порука припинена з 30.03.2018.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 господарського процесуального кодексу України).

Із наявного у справі розрахунку суми боргу (а.с.145, т.4) випливає, що строк оплати основного платежу ТОВ "Сварог-Буковина" настав 20.08.2018, а оскільки, як встановлено судом, порука припинена з 30.03.2018, то в задоволенні вимоги до ТОВ "Сварог-Буковина" про стягнення 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18330680,50 грн. за період з 22.02.2019 по 01.10.2019 - слід відмовити.

Постанови Північно - західного апеляційного господарського суду у справах №924/208/20 та №924/190/20 набрали законної сили. Верховним Судом залишені без змін. Отже, суд, при розгляді даної справи не може вважати що порука за спірними правовідносинами продовжує діяти. До того ж позивачем заявлені нарахування на платежі, строк сплати за якими настав відносно ТОВ "Лотівка Еліт" настав через два роки, після того як порука припинилася, а відносно ТОВ "Сварог-Буковина" майже через 5 місяців.

Посилання позивача на те, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сварог-Буковина" від 29.03.2018 в повній мірі підтверджує стовідсоткову обізнаність останнього про обсяг відповідальності, який воно на себе бере даючи згоду на підписання договору поруки, адже ініціатором підписання договорів поруки у даному випадку виступало безпосередньо ТОВ "Серединецьке", яке 28.03.2018 погодило підписання додаткової угоди №5 від 30.03.2018, не приймається судом з наступних підстав.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сварог-Буковина" від 29.03.2018 збори відбулися з наступним порядком денним: 1. Розгляд питання щодо укладення з ТОВ "Агротек" договорів поруки. 2. Надання повноважень на підписання з ТОВ "Агротек" договорів поруки та всіх необхідних документів.

Було прийнято рішення надати директору ТОВ "Сварог-Буковина" всі необхідні повноваження на підписання з ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" трьохсторонніх договорів поруки, в тому числі і до договору №24АФ-14 від 27.03.2014. Стосовно наміру підписання додаткової угоди №5 від 30.03.2018 та наведення її змісту на загальних зборах 29.03.2018 учасників ТОВ "Сварог-Буковина" не розглядалося.

Розгляд питання щодо укладення додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке", які відбулися 28.03.2018 не може свідчити про обізнаність ТОВ "Сварог-Буковина" про намір збільшити обсяг відповідальності за порукою.

Доказів того, що ТОВ "Сварог-Буковина" обізнана з протоколом загальних зборів ТОВ "Серединецьке" від 28.03.2018 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн. – задоволенню не підлягають.

Стосовно зауважень відповідача-3 про те, що платежі за період з 20.04.2016 по 20.10.2016 виходять за межі терміну позовної давності суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Тому позовна давність не підлягає застосуванню у зв`язку з тим, що в позові відмовлено оскільки припинена порука.

Аргументи позивача про те, що порука залишається дійсною в обсязі, передбаченому до збільшення відповідальності, не є обґрунтованою. Так, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", яким внесено зміни у ст. 559 Цивільного кодексу України, набрав чинності 04.11.2018 та введений в дію через три місяці з дня набрання чинності, а саме 04.02.2019. У той же час порука припинилася до вказаної дати.

Також необґрунтованими є аргументи позивача, що Верховний Суд не вказав у яких обсягах припинилася порука. Верховний Суд зазначив про припинення поруки. Оскільки відсутні інші застереження, поруки припинилася у повному обсязі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн. – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2021

Суддя О.М. Крижний