Рішення № 95342317, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5911/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 1 056 012,43 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Лавринович О.В. ордер серії АЕ № 1016897 від 03.02.20 адвокат

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 056 012,43 грн з яких: основний борг у розмірі 776 000,00 грн, пеня у розмірі 217 784,56 грн, 3% річних у розмірі 35 131,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 096,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2021.

22.01.2021 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 представник відповідача не з`явився, 19.02.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що причини неявки, на які посилається відповідач не є поважними, оскільки відповідач мав право направити у судове засідання іншого представника.

Також, суд звертає увагу на те, що за приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 зазначено, що участь у судовому засіданні представників сторін не є обов`язковою.

З огляду на вищенаведене суд відхиляє клопотання відповідача та зазначає, що його неявка у судове засідання 23.02.2021, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.02.2021 було розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 23.02.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 620317 від 10.03.2017. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 1 300 247,00 грн, який останній оплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 776 000,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 217 784,56 грн, 3% річних у розмірі 35 131,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 096,65 грн.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт поставки товару та настання строку його оплати, оскільки позивачем не було надано жодної товарно-транспортної накладної на підтвердження здійснення поставки товару, яка є обов`язковим первинним документом.

Крім того, відповідач вказує , що видаткові накладні не містять печатки відповідача та зазначення особи, яка отримала товар.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

10.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №620317 (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, в кількості та асортименті, що передбачені за умовами даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Згідно пункту 1.3 договору асортимент, ціна, кількість, умови і термін поставки товару обумовлюються в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору. Сторони допускають узгодження зазначених у даному пункті договору умов без складання додатка.

Сторонами були підписані додатки до договору № 126 від 15.11.2019, № 125 від 12.11.2019, № 124 від 04.11.2019, № 123 від 29.10.2019, № 122 від 23.10.2019, № 119 від 01.10.2019, № 117 від 20.09.2019, № 115 від 17.09.2019 на загальну суму 1 300 247,00 грн (арк.с.77, 83, 90, 97, 104, 110, 114, 118).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1 300 247,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними та податковими накладними (арк.с.75-117).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем не пізніше строку, узгодженому у додатку, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідачем частково було оплачено поставлений товар на суму 524 247,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 776 000,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до додатків:

- № 126 від 15.11.2019 строк є таким, що настав 29.11.2019;

- № 125 від 12.11.2019 строк є таким, що настав 26.11.2019;

- № 124 від 04.11.2019 строк є таким, що настав 31.12.2019;

- № 123 від 29.10.2019 строк є таким, що настав 12.11.2019;

- № 122 від 23.10.2019 строк є таким, що настав 06.11.2019;

- № 119 від 01.10.2019 строк є таким, що настав 15.10.2019;

- № 117 від 20.09.2019 строк є таким, що настав 04.10.2019;

- № 115 від 17.09.2019 строк є таким, що настав 02.10.2019.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені відзиві, оскільки в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, які підписані позивачем та представником відповідача - зав. склад Ужвюк Н.М. (яка отримувала товар на підставі довіреностей на отримання цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи, арк.с.75-117).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 776 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати вартості товару покупцем, останній зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченного платежу за кожен день прострочення до моменту повної оплати ним боргу.

Відтак, сторони у пункті 6.3 договору дійшли згоди, що нарахування пені не припиняється через шість місяців.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 217 784,56 грн за період з 25.09.2019 по 05.10.2020.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає, що він є невірним. Позивачем неправильно обрано період нарахування, а саме позивачем нараховано пеня з 25.09.2019 за видатковою накладною № РН-0002010 від 17.09.2019, тоді як строк виконання зобов`язання по оплати поставленого товару відповідно до додатку № 115 від 17.09.2019 є таким, що настав 02.10.2019, відповідно прострочення починається з 03.10.2019. Позивачем аналогічно невірно нараховано пеню по кожній видатковій накладній.

Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 206 343,57 грн за період з 03.10.2019 по 05.10.2020.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 35 131,22 грн за період з 25.09.2019 по 05.10.2020.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає, що він є невірним. Позивачем неправильно обрано період нарахування, а саме позивачем нараховано 3% річних з 25.09.2019 за видатковою накладною № РН-0002010 від 17.09.2019, тоді як строк виконання зобов`язання по оплати поставленого товару відповідно до додатку № 115 від 17.09.2019 є таким, що настав 02.10.2019, відповідно прострочення починається з 03.10.2019. Позивачем аналогічно невірно нараховано 3% річних по кожній видатковій накладній.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що сума 3% річних, яку вимагає сплатити позивач є меншою ніж сума, яка розрахована судом. Тому вказана вимога повинна бути задоволена саме у тому розмірі, у якому вимагає позивач - 35 131,22 грн.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 27 096,65 грн за період з 25.09.2019 по 05.10.2020.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначає, що він є невірним, оскільки позивачем невірно обрано період нарахування та допущено арифметичну помилку у розрахунку сукупного індексу інфляції.

Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 24 430,94 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 15 628,59 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28; ідентифікаційний код 32075297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 22; ідентифікаційний код 32812383) основний борг у розмірі 776 000,00 грн, пеню у розмірі 206 343,57 грн, 3% річних у розмірі 35 131,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 430,94 грн та судовий збір у розмірі 15 628,59 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.03.2021

Суддя Я.С. Золотарьова