Ухвала суду № 95341215, 04.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9647/14-ц

Провадження № 2-п/643/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у цивільній справі №643/9647/14-ц, провадження №2/643/184/15 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2021 адвокатом Шаповаловим М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням права на справедливий суд, оскільки відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, відповідно він не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення, та вказуючи в ній, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку.

Позивач по справі АТ «УкрСиббанк» надав заперечення проти заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів поважних причин неявки до судового до судового засідання чи неможливості подати відзив на позовну заяву. Також в заяві відповідач жодним чином не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача по справі адвокат Шаповалов М.В. не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути вказану справу без його участі та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на доводи викладені у ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був присутній в судових засіданнях по даній справі, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, в зв`язку з чим не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним - ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду справи, що підтверджується заявами ОСОБА_1 , поданими до суду, про перенесення слухання справи для забезпечення можливості позасудового врегулювання спору про заборгованість від 17.09.2014, 20.10.2014, 17.11.2014, 19.12.2014, 21.01.2015 (а.с.44, 48, 51, 61, 66), заявою представника відповідача ОСОБА_2 з проханням оголосити перерву у засіданні для забезпечення досягнення позасудового врегулювання спору від 20.02.2015 (а.с.69), а також, у відповідності до рекомендованого поштового відправлення, яке було відправлене судом щодо виклику відповідача в судове засідання на 17.09.2014 і він особисто його отримав (а.с.41), а також у відповідності до явочних листів, де останній або його представник під підпис сповіщався про наступну дату та час судового засідання, яке призначено на 09.30 год 21.10.2014, на 11.00 год 19.12.2014, на 09.00 год 21.01.2015, на 10.00 год 20.02.2015, на 10.00 год 09.04.2015 (а.с.47, 54, 63, 68, 72, 76). При цьому, відповідно до супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 05.06.2015 отримав уточнену позовну заяву. (ас.95-96). Також 17.09.2014 ОСОБА_1 підписав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер, який він зазначив НОМЕР_1 . При цьому, 08.07.2015 конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.110).

Крім того, рекомендоване поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлено заочне рішення суду, повернулося на адресу Московського районного суду м. Харкова за сплином терміну зберігання (а.с.117).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, оскільки, відповідач в судове засідання, призначене на 14.07.2015 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду передбачені ст. 288 ЦПК України, тому, заява про перегляд заочного рішення у справі підлягає залишенню без задоволення.

Окрім наведеного суд вважає, що докази на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа №643/9647/14-ц, провадження №2/643/184/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Задорожна