Вирок № 95340737, 26.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1234/21

1-КП/415/614/21

ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2021 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 18 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12021135240000046 від 21 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Панасенка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту – 03 січня 2021 року, приблизно о 20 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи, разом з потерпілим ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрав – мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/775-ТВ від 22 січня 2021 року, 1977 гривень 67 копійок, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме, – таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судове засідання надана Угода про примирення, укладена 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.468-ст.471 КПК України, досягнута під час провадження досудового розслідування, відповідно до умов якої –

підозрюваний ОСОБА_2 визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, викладеному в обвинувальному акті та Угоді про примирення, тобто, – у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),

потерпілий ОСОБА_1 і підозрюваний ОСОБА_2 – остаточно примирились і сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні останньому покарання за ст.185 ч.1 КК України – у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України – у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення, яка, на підставі ст.469 КПК України – може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, у провадженні – щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та Угоді про примирення, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 , зокрема, – мобільного телефону марки «ZTE», перебуваючи разом з останнім у гостях за місцем мешкання спільного знайомого, у будинку АДРЕСА_2 , та, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, на початку січня 2021 року, у вечірній час, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії. З потерпілим ОСОБА_1 – примирився, повністю відшкодувавши заподіяну майнову шкоду та заключивши відповідну Угоду про примирення, при цьому, він цілком розуміє надані йому законом права, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом Угоди про примирення між ним та потерпілим, в тому числі, і наслідки укладення та затвердження зазначеної Угоди, визначені у ст.473 КПК України, – щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, та щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, права заявлення клопотань, права на виклик свідків та надання суду своїх доказів, а також, наслідки невиконання Угоди, вказані у ст.476 КПК України, підтримавши надану Угоду та наполягаючи на затвердженні останньої.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 , визначені у ст.473 КПК України, – щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України та щодо позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, в тому числі, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану Угоду, наполягаючи на затвердженні останньої та підтвердивши повне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням майнових збитків.

З матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме, – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), – яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному – визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що укладення Угоди про примирення від 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.468-471 КПК України, – є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Ініціювання, порядок укладення та зміст Угоди про примирення від 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 – відповідають вимогам ст.469, ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення від 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 – не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, вид та строк покарання, узгоджені між сторонами кримінального провадження, – визначені в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, застосування покарання – у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин, – відповідає вимогам діючого Кримінального Кодексу України, та, визначено, з урахуванням положень ст.56 КК України, а також, – у відповідності до ст.65 КК України, – щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема: обвинувачений ОСОБА_2 – вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (а.с.32-33), не працює, однак, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (а.с.41), є – не судимим (а.с.38-39), у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, вибачаючись за вчинення останнього, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування (а.с.36), повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду (матеріали о/а), – і, що, в цілому, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для відмови в затвердженні Угоди про примирення від 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , передбачених ст.474 ч.7 КПК України, – судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та думку потерпілого ОСОБА_1 , які наполягали на затвердженні Угоди, погоджуючись з думкою прокурора Панасенка В.В., який вважав, що Угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 – може бути затверджена судом, проаналізувавши надані у судове засідання матеріали та перевіривши Угоду на відповідність вимогам матеріального та процесуального права, – дійшов до висновку щодо можливості затвердження Угоди про примирення від 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилось.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 817 гривень 25 копійок (а.с.16), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/775-ТВ від 22 січня 2021 року (а.с.17-20), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_1 – не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.28,29), – підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст.373-ст.376, ст.394, ст.471, ст.474-ст.475 КПК України, суд –

ухвалив:

Угоду про примирення, укладену 18 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12021135240000046 від 21 січня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, – затвердити.

ОСОБА_2 – визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання – у виді громадських робіт, на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 , до набуття вироком законної сили, – не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300) – 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/775-ТВ від 22 січня 2021 року.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , – повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_1 та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: