Рішення № 9534043, 29.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р. Справа № 7/039-10

Розглянувши справу за позовом ТОВ "Будкомплект"

До           ТОВ "Фастівагрошляхбуд"

Про стягнення 40304,80 грн.

суддя

за участю представників сторін:

від позивача: Дубровінська І.Ю. –представник за довіреністю №55 від 06.04.2010року;

від відповідача: не з’явились,

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №35 від 05.03.2010року (вх. №1245 від 24.03.2010року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівагрошляхбуд»(далі –відповідач) про стягнення 40304,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №3 від 09.06.2009року про реструктуризацію боргу, який утворився у зв’язку з несплатою вартості наданих послуг бульдозера у липні-вересні 2008року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2010року було порушено провадження у справі №7/039-10 та призначено її розгляд на 15.04.2010року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 15.04.2010року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) розгляд справи було відкладено на 29.04.2010року.

В судовому засіданні 29.04.2010року представник позивач підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 29.04.2010року повторно не з’явились. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 29.04.2010року судом за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні докази в їх сукупності суд встановив

У липні-вересні 2008року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»були надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівагрошляхбуд»по експлуатації бульдозера на загальну суму 54331,20грн. Факт виконання позивачем даних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт №ОУ-000129 на суму 21067,20грн. (з ПДВ) за липень 2008року, №ОУ-000188 на суму 12196,80грн. (з ПДВ) за серпень 2008року, №ОУ-000219 на суму 9979,20грн. (з ПДВ) за серпень 2008року, №ОУ-000237 на суму 11088,00грн. (з ПДВ) за вересень 2008року (оригінали оглянуті судом у судовому засідання), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані послуги розрахувався не повністю, а саме у сумі 14026,40грн., таким чином заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт становить 40304,80грн.

У зв’язку з виникненням вищезазначеної заборгованості між позивачем та відповідачем 09.06.2009року був укладений договір №3 про реструктуризацію боргу за послуги бульдозера на суму 40304,80грн. У відповідності до умов договору №3, відповідач повинен був погасити суму боргу у наступні терміни: червень 2009року –10000,00грн., липень 2009року –10000,00грн., серпень 2009року –10000,00грн., вересень 2009року –10304,80грн.

Однак, як стверджує позивач, у вказаний термін ТОВ «Фастівагрошляхбуд»заборгованості не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання, які мають ознаки договору про надання послуг згідно якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач в позовній заяві, та підтверджено відповідачем в укладеному договорі №3 від 09.06.2009року за надані послуги відповідач розрахувався частково у сумі 14026,40грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 40304,80грн.

Відповідач, відповідно до умов договору №3 від 09.06.2009року, зобов’язався погасити суму боргу за послуги бульдозера у визначений термін, однак, як встановлено господарським судом, визнану відповідачем заборгованість, останній так і не погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт існування заборгованості у розмірі 40304,80грн. за надані у липні-вересні 2008року послуги бульдозера, проте доказів сплати боргу не надав.

За таких обстави, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівагрошляхбуд»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, буд.26, код ЄДРПОУ 04654425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ 21467050) 40 304 (сорок тисяч триста чотири) грн. 80 коп. заборгованості, та судові витрати: 403 (чотириста три) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             Антонова В.М.

Дата підписання 07.05.2010р.