Рішення № 9534056, 23.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 22/002-10          

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Орєст», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем кепітал білдінг», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 407415,15 грн.

Суддя           Третьякова О.О.

Представники :

позивача – 1) Сукманова О.В., довіреність б/н від 10 вересня 2009 року;

2) Нестеренко Ю.А., довіреність б/н від 10 вересня 2009 року;

відповідача –не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Орєст»(далі –Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем кепітал білдінг»(далі –Відповідач) про розірвання Договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року та стягнення 407415,15 грн. збитків (з урахуванням збільшених позовних вимог згідно заяви б/н б/д (вх. № суду 1760 від 17 лютого 2010 року).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов Договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року (далі –Договір) щодо виконання підрядних робіт в обумовлені сторонами строки та обсягах, що є підставою для односторонньої відмови від договору та відшкодування збитків, пов’язаних зі здійсненням передплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 січня 2010 року порушено провадження у справі № 22/002-10 та призначено її до розгляду на 02 лютого 2010 року.

Ухвалами суду від 02 лютого 2010 року, 19 лютого 2010 року, 01 березня 2010 року, 11 березня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача розгляд справи відповідно відкладено на 19 лютого 2010 року, 01 березня 2010 року, 11 березня 2010 року, 23 березня 2010 року.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце засідання суду, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103221165938 від 23 січня 2010 року.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 01 березня 2010 року розгляд справи № 22/002-10 продовжено на один місяць.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 березня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року (далі –Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Підрядник) на умовах цього Договору, в межах договірної ціни зобов’язався виконати на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи, передбачені умовами Договору в обсягах, погоджених Договором та додатками до нього, у відповідності до проектної документації, наданої Позивачем та ДБН (пункт 2.1. статті 2 Договору), а Позивач (Замовник) взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 2.2. статті 2 Договору).

Згідно пункту 3.1. статті 3 Договору договірна ціна виконання робіт становить 3613020,00 грн. та визначається у відповідності з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), що є невід’ємною частиною даного Договору і складається з вартості наступних робіт: а) влаштування огородження будівельного майданчику –276000,00 грн.; б) забезпечення охорони будівельного майданчику протягом 3 місяців –155520,00 грн.; в) намив та утворення території –3181500,00 грн., що містить тверду ціну за 1 куб.м. 26,51 грн.

Відповідно до пункту 5.2. Договору датою початку виконання робіт вважається дата сплати Позивачем авансу у відповідності до пункту 6.1. цього Договору; строк виконання робіт становить 90 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Позивач зобов’язався забезпечувати розрахунки за виконані роботи та авансові платежі з Відповідачем в порядку та на умовах передбачених цим Договором (пункт 4.2.4. статті 4 Договору).

Відповідач зобов’язався виконати на умовах цього Договору всі роботи у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил, технічних вимог та забезпечити закінчення робіт в обумовлені Договором строки (пункт 4.1.1. статті 4 Договору).

Сторони в пункті 6.1.1 Договору погодили, що перший авансовий платіж в сумі 964140,00 грн. Позивач здійснює протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного Договору.

З урахуванням положень пункту 6.4. Договору, погашення авансу здійснюється Сторонами при поточному оформленні актів приймання виконаних робіт та Довідки КБ-3 шляхом пропорційного зменшення суми до сплати, визначеної відповідними актами приймання виконаних робіт та Довідками КБ-3 (пункт 6.2. статті 6 Договору).

Згідно пункту 6.4. статті 6 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13 березня 2010 року до договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року (далі –Додаткова угода № 1) Позивач з урахуванням умов пункту 6.2. даного Договору, здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних Позивачем та Відповідачем, а також на підставі виставлених Відповідачем рахунків; акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) готує Відповідач і передає для підписання Позивачу у строк не пізніше другого числа місяця, що слідує за звітним; Позивач протягом п’яти робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт; оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач 15 квітня 2008 року сплатив Відповідачу авансовий платіж в рахунок майбутнього виконання робіт по Договору в сумі 1279929,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 11 березня 2008 року по 15 квітня 2008 року, які додані до матеріалів справи.

Таким чином, строк виконання підрядних робіт становить з 15 квітня 2008 року до 15 липня 2008 року.

Судом досліджено, що Відповідач свої договірні зобов’язання в частині виконання підрядних робіт виконав частково, а саме: роботи по влаштуванню огодження будівельного майданчику на суму 276000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30 вересня 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року; роботи по забезпеченню охорони будівельного майданчику на суму 155520,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 10 вересня 2008 року.

Враховуючи, що Відповідач станом на 26 червня 2008 року своїх зобов’язань по Договору в частині робіт з намиву та утворенню території не виконав, Позивач, керуючись частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України направив Відповідачу претензію із вимогою поновити роботи або повернути Позивачу аванс за невиконану частину робіт.

Відповідач, врахувавши претензійні вимоги, відновив роботи по намиву та утворенню території, однак виконав їх частково на суму 440993,85 грн., що підтверджується матеріалами інженерних вишукувань обчислення об’ємів гідронамиву ґрунту (Топогеодезичні вишукування), виготовленими товариством з обмеженою відповідальністю «Геопроект»за замовленням Позивача по проекту Торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом в м. Києві, Дніпровська набережна, Позняки-західні, 11 мікрорайон в Дарницькому районі, матеріали інженерних вишукувань обчислення об’ємів гідронамиву ґрунту 73.43.09-ІВ. Після чого, Відповідач, не повідомивши Позивача, в порушення вимог статті 15 Договору підрядні роботи призупинив.

У зв’язку з чим Позивач заявляє вимогу про розірвання Договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року, згідно поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про уточнення та доповнення б/н б/д (за вх. № суду 1760 від 17 лютого 2010 року), обґрунтовуючи тим, що Відповідач істотно порушує умови Договору в частині строків виконання підрядних робіт.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, як зазначено в частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду спору судом встановлено, що Відповідач в порушення умов Договору, зобов’язання в частині виконання підрядних робіт виконав частково, в той час, як строк, передбачений пунктом 5.2. статті 5 Договору, для виконання Відповідачем підрядних робіт сплинув. Відповідні обставини Відповідачем не заперечені та не спростовані.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно правової позицій, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 03 липня 2007 року у справі № 22/207 підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною; Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

          Враховуючи, що станом на день розгляду справи, в порушення встановлених Договором строків, Відповідач не виконав своїх договірних зобов’язання в частині повного виконання робіт по намиву та утворенню території, чим істотно порушив умови Договору та без поважних причин позбавив Позивача права на своєчасне завершення виконання оплачених підрядних робіт, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про розірвання Договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року укладеного між приватним підприємством «Орєст»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем кепітал білдінг»є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач звернувся з вимогою про стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі 407415,15 грн., що є фактично понесеними витратами позивача у зв’язку з виконанням спірного зобов’язання.

Приписами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:

- витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Судом встановлено, що у зв’язку з порушенням Відповідачем Договору підряду Позивач не отримав того, на що розраховував укладаючи Договір, але поніс витрати в сумі 407415,15 грн. (частина суми авансу, на яку роботи фактично не були виконані), що Відповідачем не заперечено та не спростовано. Таким чином, зазначена сума є реальними прямими збитками Позивача, які останній поніс внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов’язань щодо виконання підрядних робіт.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року у справі № 29/223, залишеній в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2009 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі здійснених Позивачем витрат по передплаті підрядних робіт, які фактично не були виконані в строк і виконання яких втратило для нього інтерес, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про розірвання Договору підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року та стягнення з Відповідача 407415,15 грн. збитків є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, Відповідачем не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 04-02/08 від 04 лютого 2008 року, укладений між приватним підприємством «Орєст»(02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3, код 23736152) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем кепітал білдінг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гризодубової, б. 114, код 34019281).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сістем кепітал білдінг»((09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гризодубової, б. 114, код 34019281) на користь приватного підприємства «Орєст»(02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3, код 23736152) 407415,15 грн. (чотириста сім тисяч чотириста п’ятнадцять гривень п’ятнадцять копійок) збитків, 4159,15 грн. (чотири тисячі сто п’ятдесят дев’ять гривень п'ятнадцять копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 07 травня 2010 року.