Рішення № 9533765, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1922.02.10 За позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

До відповідачаДержавного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»

Простягнення 7377,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаПроценко Я.Ю. (за дов.)

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення заборгованості в сумі 7497,61 грн. за надані послуги за договорами про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 17.04.2008 р. № 55, від 22.09.2009 р. № 55, з яких 6784, 98 грн. –основний борг, 712, 63 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.02.2010 р., у зв’язку з неявкою позивача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 22.02.2010 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив суму пені до 592,02 грн. За таких обставин, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7377,00 грн.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          17.04.2008 р. між комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(виконавцем) та державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-західна залізниця»(споживачем) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі –Договір-1).

          Відповідно до умов Договору-1 (п. 1) виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з централізованого постачання холодної води в об’ємі 60 м3/рік, 5 м3/місяць, з максимальною подачею 0,2 м3/добу; та приймати від нього стічні води в кількості 3300 м3/рік, 275 м3/місяць, з максимальним скидом 11,0 м3/добу, але не більше затверджених міськвиконкомом лімітів, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором-1.

          Згідно з п. 5. Договору-1 тарифи на послуги на момент укладання договору складають: з централізованого постачання холодної води 3,067 грн./куб. метр без ПДВ., з водовідведенням 3,442 грн./куб. метр без ПДВ.

          Плата за надані послуги справляється за показаннями водолічильників (п. 7 Договору-1).

          Відповідно до п. 8 Договору-1 облік кількості витраченої води здійснюється за показами лічильників води, зареєстрованих виконавцем.

          Розрахунки чи інші платіжні документи підлягають оплаті споживачем в триденний термін після їх пред’явлення виконавцем (п. 19 Договору-1).

           22.09.2009 р. між комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(виконавцем) та державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-західна залізниця»(споживачем) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі –Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 (п. 1) виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги із централізованого постачання холодної води в об’ємі 60 м3/рік, 5 м3/місяць, з максимальною подачею 0,2 м3/добу; та приймати від нього стічні води в кількості 3300 м3/рік, 275 м3/місяць, з максимальним скидом 11,0 м3/добу, але не більше затверджених міськвиконкомом лімітів, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором-2.

          Згідно п. 5. Договору-2 тарифи на послуги на момент укладання договору складають: з централізованого постачання холодної води 3,067 грн./куб. метр без ПДВ., з водовідведенням 3,442 грн./куб. метр без ПДВ.

          Плата за надані послуги справляється за показаннями водолічильників (п. 7 Договору-2).

          Відповідно до п. 8 Договору-2 облік кількості витраченої води здійснюється за показами лічильників води, зареєстрованих виконавцем.

          Розрахунки чи інші платіжні документи підлягають оплаті споживачем в триденний термін після їх пред’явлення виконавцем (п. 19 Договору-2).

Позивач надсилав відповідачеві рахунки на оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 10153,59 грн.

Відповідач частково оплатив вартість наданих позивачем послуг в сумі 3368,61 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в сумі 6784,98 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем доведено невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих позивачем послуг і відповідачем будь-яких доказів на спростування таких обставин суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6784,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до умов Договору-1 та Договору-2 (п. 20 Договору-1 та Договору-2) в разі несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги виконавець має право застосовувати до споживача нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідач прострочив оплату наданих йому послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, тому з нього, на підставі п. 7.2 Договору, підлягає стягненню пеня за період з 03.05.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 592,02 грн. за розрахунком позивача, який міститься в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Суд приймає розрахунок боргу, пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державно територіально галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, рахунок 26003000518 у КФ АБ «Експрес-банк»м. Конотоп, МФО 337212, код 03352716) 6784,98 грн. основного боргу, 592,02 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 12.04.2010 р.