Рішення № 9533747, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/39524.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»

до                    Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-6»

про                    стягнення 234943,36грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –Ющенко Н.О.

від відповідача –не з»явилися (у попередніх засіданнях був присутній повноважні представники Неведомський В.О. та Пономаренко А.А.)

У судовому засіданні 24.03.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-6»на користь Позивача 234943,36грн. (211971,54грн.- основного боргу, 8362,71грн.-пені, 12518,43грн.-індексу інфляції, 2090,68грн.-3% річних) заборгованості за Договором субпідряду №148 від 03.12.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору субпідряду №148 від 03.12.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП» та Відкритим акціонерним товариством «Київміськбуд-6», останній за виконані підрядні роботи не розрахувався у повному обсязі.

Позовну заяву 10.08.2009 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/395.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 року задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду спору у справі №15/395 до 30.03.2010 року.

18.11.2009 року до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»у повному обсязі, посилаючись на неповне та несвоєчасне фінансування Замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 задоволено клопотання позивача про витребування від Замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва»по Договору від 04.05.2006 року, укладеного з Відповідачем, відомостей щодо стану розрахунків між Відповідачем та замовником по об»єкту за адресою: м. Київ, вул.. Маршала Жукова,33-А.

17.02.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва», в якому зазначено, що останній здійснив оплату, проведених Відкритим акціонерним товариством «Київміськбуд-6»проектно-вишукувальних робіт та спорудження об»єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул.. Маршала Жукова,33-А у повному обсязі у розмірі 89250868,21грн.

Відповідач у судове засідання 24.03.2010 року не з»явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Київміськбуд-6» - Генпідрядник (далі-ВІдповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»- Субпідрядник (далі-Позивач) уклали Договір субпідряду №148 на виконання будівельно-монтажних робіт(цегляна кладка) на об»єкті: будівництво житлового будинку по вулиці Маршала Жукова,33-А в м. Києві, відповідно до умов якого Позивач на замовлення Відповідача зобов»язується виконати будівельно-монтажні роботи на об»єкті будівництва житлового будинку по вулиці Маршала Жукова,33-А в м. Києві (далі-Договір (належним чином засвідчена копія договору наявна у справі)).

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт та витрат за Договором складає 168000,00грн з урахуванням ПДВ 20%-28 000,00грн., яка визначена згідно проектно-кошторисної документації і уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ -3в, складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із врахуванням доповнень та змін) і коригується (уточнюється) по результатам контрольного обміру, проведеного «Київдерекспертизою».

У відповідності до п.2.2 Договору договірна ціна є динамічною і визначається Позивачем згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із врахуванням доповнень та змін) та з урахуванням наступного:

- вартість 1м3 (загального об»єму) цегляної кладки зовнішніх стін (сендвич= лицьова цегла+утеплювач+піноблок) та внутрішніх стін і перегородок з рядової цегли складає 420,00грн/м3, з урахуванням ПДВ 20%-70,00грн. Вартість додаткових робіт визначається окремо.

Згідно до п.5.3 Договору Відповідач повинен був щомісячно проводити розрахунки за виконані роботи протягом 10-ти банківських днів після підписання ф КБ-2в –акту приймання виконаних підрядних робіт та ф КБ-3в – довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

03 березня 2008 року між Сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору на виконання будівельно - монтажних робіт (цегляна кладка) на об»єкті: будівництво житлового будинку по вулиці Маршала Жукова,33-А в м. Києві, відповідно до якої Сторони в зв»язку з необхідністю виконання додаткових робіт прийшли до згоди про внесення змін та доповнень до Договору, а саме:

Відповідно до п.2.2 Договору договірна ціна є динамічною і визначається Позивачем згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із врахуванням доповнень та змін) та з урахуванням наступного:

-          Вартість 1 м3 –зовнішньої цегляної кладки парапетів складає -510,00грн /м3, з урахуванням ПДВ 20%-85,00грн.

-           Вартість 1 м2 цегляної кладки огородження балконів на поверхах , де загальний об»єм цегляної кладки виконувався Позивачем, складає 80,00грн./м2, з урахуванням ПДВ 20% -13,33грн.

-           Вартість 1 м2 цегляної кладки огородження балконів на поверхах, де загальний об»єм цегляної кладки виконувався іншим субпідрядником, складає 145,00грн/м2, з урахуванням ПДВ 20%-24,16грн.

-          Вартість 1 м3 цегляної кладки зовнішніх стін з облицювальної цегли типу «Фагот»складає- 600,00грн/м3, з урахуванням ПДВ 20%-100грн.

-          Вартість 1 м3 (загального об»єму)цегляної кладки зовнішніх стін (сендвич= лицьова цегла+утеплювач+піноблок) та внутрішніх стін і перегородок з рядової цегли складає 420,00грн/м3, з урахуванням ПДВ 20%-70,00грн.

Позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 1230654,80грн, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт (грудень2007-грудень 2008років(копії наявні у матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи Відповідач в порушення умов Договору розрахувався за виконані підрядні роботи лише частково –в розмірі 944396,55грн, що підтверджується платіжними дорученнями (копії наявні у матеріалах справи).

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 224725,36грн.

Відповідно до п.5.6 Договору Позивач сплачує Відповідачу кошти за послуги ген підряду у розмірі 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, що становило 61532,89грн.

Як стверджує Позивач, за домовленістю Сторін, останній відшкодував Відповідачу послуги за користування електроенергією у розмірі 6753,82грн. та за оренду приміщення у розмірі 6000,00грн.

Таким чином, на день подання позовної заяви у Відповідача існувала заборгованість у розмірі 211971,54грн, що підтверджується підписаним актом звіряння взаєморозрахунків за перший квартал 2009 року.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач позов не визнає у повному обсязі,посилаючись на неповне та несвоєчасне фінансування Замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва».

Але як вбачається із матеріалів справи, а саме з отриманого листа від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва», останній повідом, що розрахувався з Відповідчем у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договорів, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене, стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 211971,54грн. вважається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

У зв’язку з простроченням платежу за виконані роботи Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 8362,71грн., що відповідає розрахунку позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним у позовній заяві, з відповідача підлягає стягненню 12518,43 грн. інфляційних нарахувань та 2090,68 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 211971,54грн-основного боргу, 8362,71грн –пені, 2090,68грн.- 3% річних та 12518,43грн –індексу інфляції визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 2349,43 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»

задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-6»(01133, м. Київ, вул.. Первомайського,9, код ЄДРПОУ 04012885, р/р 26008001030001 в Київській філії КБ ТОВ «Місто банк»МФО 380593), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП»(юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська,3; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе,21, оф.1, код ЄДРПОУ 33155362, р/р 26005053112560 в ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО 321842) 211971 (двісті одинадцять тисяч дев"ятсот сімдесят одна)грн. 54коп. –основного боргу, 8362 (вісім тисяч триста шістдесят дві)грн. 71коп. –пені, 2090 (дві тисячі дев»яносто)грн. 68коп. -3% річних, 12518 (дванадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять)грн.43 коп. –індексу інфляції, 2349 (дві тисячі триста сорок дев"»ть) грн. 43 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 29.03.2010