Рішення № 9533712, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/15801.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфтек –Україна»; До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Друку»;

Про                    стягнення 114766,02 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Лахтарін А.А., представник, довіреність б/н від 19.01.2009 р.;

Від відповідача:           не з”явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/158, справа призначена слуханням на 07.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.05.2009 р. до 02.06.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 07.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 01.04.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 67292,47 грн. основного боргу, 39235,09 грн. збитків, 6985,33 грн. пені, 1135,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

31.03.2010 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 67174,47 грн. основного боргу, 1135,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Друку», повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2008 р. між сторонами укладений договір №02-04-08, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 101722,06 грн., що підтверджується накладними:

—№753856/1/1 від 19.09.2008 р. на суму 25872,24 грн.;

—№754106/1/1 від 24.09.2008 р. на суму 16643,12 грн.;

—№754304/1 від 30.09.2008 р. на суму 17233,08 грн.;

—№747504/1/1 від 31.03.2008 р. на суму 23034,96 грн.;

—№754512/1/1 від 03.10.2008 р. на суму 6218,28 грн.;

—№754440/1/1 від 03.10.2008 р. на суму 10957,82 грн.;

—№747595/1/1 від 31.03.2008 р. на суму 1762,56 грн.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього на одержання товарно-матеріальних цінностей:

—серії ЯПЗ №459554 від 19.09.2008 р.;

—серії ЯПЗ №459557 від 24.09.2008 р.;

—серії ЯПЗ №459562 від 30.09.2008 р.;

—серії ЯПЗ №459566 від 03.10.2008 р.;

—серії ЯОС №066010 від 31.03.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день подання позову до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 67292,47 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем 31.03.2010 р. до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній фактично відмовився від частини позовних вимог та просить стягнути суму основного боргу у розмірі 67174,47 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню саме в зазначеному розмірі.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Друку»(інд. 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8г, код ЄДРПОУ 32960690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфтек –Україна»(інд. 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, код ЄДРПОУ 32820750) 67174 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 47 коп. основного боргу, 1135 (одна тисяча сто тридцять п’ять) грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко