Рішення № 9533685, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/3130.03.10 За позовом          Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування»; До                    ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація»(відповідач 1);

                    ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(відповідач 2);

Третя особа:          ЗАТ «Альфа –Банк»;

Про                    стягнення 22027,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Карпов С.Б., представник, довіреність б/н від 14.01.2010 р.;

Від відповідача 1:          Сілецький О.П., представник, довіреність №4 від 29.03.2010 р.;

Від відповідача 2:          Бабчинецер К.Є., представник, довіреність №3368-1/14 від 23.12.2009р.;

Від третьої особи:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі №18/31, справа призначена слуханням на 02.02.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням, з 02.02.2010 р. до 25.02.2010 р., з 25.02.2010 р. до 16.03.2010 р., з 16.03.2010 р. до 30.03.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 02.02.2010 р., від 25.02.2010 р. та від 16.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений; цією ж ухвалою замінено неналежного відповідача –Державне підприємство Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», належним відповідачем –Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»; до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. процесуальним правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування»визначене Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО –страхування».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 22027,00 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування, 220,27 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

22.03.2010 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн.; стягнути з відповідача 2 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 21517,00 грн.; стягнути з відповідачів 220,27 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та заяві про припинення провадження у справі зазначив про те, що відповідач 1 зобов’язаний сплатити на користь позивача 510,00 грн., які станом на день прийняття рішення господарським судом у даній справі сплачені відповідачем 1 повністю, що підтверджується платіжним дорученням №283 від 19.03.2010р. Відповідач 1 зазначає про те, що провадження у справі по відношенню до відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача у сумі 21517,00 грн. визнав у повному обсязі.

Третя особа письмових пояснень по суті поданого позивачем позову не надала, представник останньої у судові засідання не з’явився, а тому господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.07.2007 р. між позивачем та Керменовою Сакінат Ахматівною укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №123646, за умовами якого застрахований автомобіль марки «Черрі Тігго»(реєстраційний номер АА 9130 ЕА), 2007 року випуску; вигодонабувачем за даним договором є Закрите акціонерне товариство «Альфа –Банк».

Згідно з довідкою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві від 02.10.2007 р. вих. №2152 ДтП 27.09.2007 р. у м. Києві на вулиці Миру –Будівельників сталася ДТП за участю автомобілів марки «МАЗ –543»(державний номерний знак АА 5355 АЕ), що належить відповідачеві 1, під керуванням Дяденка Петра Олексійовича та автомобіля марки «Черрі Тігго»(державний номерний знак АА 1930 АЕ), що належить Керменовій Сакінат Ахматівні, під керуванням Керменова Руслана Магомедовича.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2007 р. у справі №3-28799/07 винним у вищезазначеній ДТП визнано Дяденка П.О., що керував автомобілем марки «МАЗ –543»(державний номерний знак АА 5355 АЕ), що належить відповідачеві 1.

Згідно з актом №2665/11228 від 15.11.2007 р. товарознавчого дослідження, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Черрі Тігго»внаслідок пошкодження при ДТП складає 22473,23 грн.

19.11.2007 р. позивачем складений страховий акт №10234/АТ, згідно з яким вищезазначений випадок визнаний страховим та прийняте рішення про сплату на користь страхувальника –Керменової Сакінат Ахматівни 22027,00 грн. страхового відшкодування.

Позивач, на виконання умов вищезазначеного договору страхування, сплатив на користь страхувальника –Керменової Сакінат Ахматівни страхове відшкодування у повному обсязі.

Згідно з полісом №ВВ/2338758 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачами, цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована відповідачем 2.

Згідно з полісом №ВВ/2338758 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком визнається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля марки «МАЗ 54329»(державний номерний знак АА 5355 АА), внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно з полісом №ВВ/2338758 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача 2 за шкоду, заподіяну майну відповідача 1, складає, 25500,00 грн.; франшиза –510,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 27.09.2007 р. у м. Києві по вул. Миру - Будівельників, визнано водія автомобіля марки «МАЗ 54329»(державний номерний знак АА 5355 АА) –Дяденка Петра Олексійовича, що належить відповідачеві 1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем 2, позивач правомірно звернувся до відповідача 2 за відшкодуванням збитків у розмірі виплаченої страхової суми за мінусом безумовної франшизи, що складає 21517,00 грн. Слід зазначити про те, що відповідач 2 наявну заборгованість визнав у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача у розмірі 510,00 грн., адресовані відповідачеві 1, підлягають припиненню провадженням, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки станом на день слухання справи у судовому засіданні зазначена сума сплачена відповідачем 1 повністю, що підтверджується платіжним дорученням №283 від 19.03.2010 р.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(інд. 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування»(юридична адреса: інд. 01601, МСП, м. Київ, вул. О.Гончара, 65; фактична адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) 21517 (двадцять одна тисяча п’ятсот сімнадцять) грн. шкоди, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита та 230 (двісті тридцять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          3.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 шкоди у розмірі 510,00 грн. припинити.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(інд. 04210, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО –страхування»(юридична адреса: інд. 01601, МСП, м. Київ, вул. О.Гончара, 65; фактична адреса: інд. 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) 05 (п’ять) грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 05 (п’ять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко