Вирок № 95334380, 03.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2035/20

Провадження № 1-кп/127/91/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

захисника Сілакової О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Волос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020020002636 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року близько 20:20 год. ОСОБА_1 перебував у залі самообслуговування магазину «ЕVА» № 2105, ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Вінниця пр. Коцюбинського, 7-Б. На полиці магазину ОСОБА_1 помітив косметику торгової марки «L’Oreal» «Розкіш живлення екстраординарна олія для обличчя 30 мл». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв своєю лівою рукою із полиці одну одиницю косметики торгової марки «L’Oreal» «Розкіш живлення екстраординарна олія для обличчя 30 мл» та помістив її до лівої кишені свого пальто у яке був одягнений. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 342/20-21 від 21.01.2020 року, ринкова вартість одного туба вищевказаного масла для обличчя, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 245,35 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 245,35 грн.

05.12.2019 року приблизно о 15:15 год. ОСОБА_1 проїжджав по вулиці Соборній у м. Вінниці у тролейбусі за маршрутом № 5 сполученням «Залізничний вокзал - Вишенька». В тролейбусі ОСОБА_1 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який тримав в руках портмоне чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та різко схопив руками його шкіряне портмоне чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. Проте, ОСОБА_2 , з метою припинення вчинення злочину та повернення особистого майна, почав чинити опір та кликати на допомогу.

ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, намагався зникнути з місця вчинення злочину, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 затримав ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він дійсно перебував в магазині «Єва», однак жодного товару там не викрадав.

Крім цього він їхав в тролейбусі разом з потерпілим ОСОБА_2 . Жодних протиправних дій відносно потерпілого він не скоював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. Якось він їхав у тролейбусі, свій гаманець тримав у руці. В якийсь момент тролейбус хитнуло, він нахилився назад. В цей час ОСОБА_1 схопив гаманець, який був у його руках та намагався його вирвати. Однак він продовжував утримувати свій гаманець. ОСОБА_1 ще раз спробував вирвати гаманець, але він не дозволив йому цього зробити, сильно утримуючи свій гаманець. Тоді ОСОБА_1 смикнув так сильно, що з гаманця висипалися гроші та документи. Пасажири тролейбуса побачили це та затримали ОСОБА_1 . На зупинці їх вже чекали поліцейські. Коли ОСОБА_1 затримували, то він намагався вирватися і втекти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду наступні показання. Того дня вона їхала в тролейбусі № 5 з Залізничного вокзалу на Вишеньку. В якийсь момент вона почула крики людей, щоб водій зупинив тролейбус. Вона обернулася назад та побачила ОСОБА_2 , який тримав сумку і гаманець, а ОСОБА_1 намагався вирвати гаманець з рук потерпілого. Що відбувалося далі, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду наступні показання. Того дня він їхав у тролейбусі через Центральний міст та читав книгу. Він звернув увагу на шум в салоні тролейбуса та побачив як ОСОБА_1 намагається вирвати з рук потерпілого гаманець. Далі гаманець впав на підлогу, і з нього висипались гроші та документи.

Він затримав ОСОБА_1 , своєю рукою заблокував йому вихід з тролейбуса та викликав поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Того дня він їхав у тролейбусі № 5 з Залізничного вокзалу на Вишеньку. Перед ним сиділо кілька людей ромської національності.

Перед Центральним мостом він почув, як хлопець сказав: «Що ви робите? Припиніть!» Як ОСОБА_1 скоював крадіжку – він не бачив, однак з обурення людей зрозумів, що сталося. Далі він чув, як з тролейбуса не випускали ОСОБА_1 . Біля костелу жінки ромської національності вийшли, а ОСОБА_1 люди не випустили.

В подальшому, ОСОБА_1 затримали працівники поліції на зупинці «В. Отамановського».

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 надала суду наступні показання. На той час вона працювала в магазині «Єва» адміністратором. В якийсь момент вона почула, як спрацювали магнітні ворота та викликала охорону. Одразу після цього вона переглянула відео з камер спостереження і побачила, що чоловік скоїв крадіжку товару з магазину, а саме олії для обличчя. На відео вона також бачила, що в магазин зайшло двоє осіб: чоловік у пальто до полу і капелюсі та жінка. Далі чоловік взяв з полиці олію, подивився у камеру та вийшов з магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. 04.12.2019 року вона перебувала на своєму робочому місці, працювала касиром в магазині «Єва», що по вул. Коцюбинського. В якийсь момент до магазину зайшли чоловік та жінка ромської національності. Далі чоловік викрав з полиць олію для обличчя та вийшов з магазину, у звязку з чим спрацювала захисна рамка. Вона переглянула відео з камер спостереження, де було видно, що чоловік викрав саме олію для обличчя. Потім вона подивилася на полицю, де стояв товар і помітила, що олія дійсно зникла.

Чоловік був одягнений у довге темне пальто. Вона може стверджувати, що це був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 впевнено упізнала обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні та стверджувала, що саме він скоїв крадіжку товару в магазині.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 10.12.2019 року, 15.01.2020 року, 23.01.2020 року;

- постанова про визначення підслідності від 17.12.2019 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.01.2020 року;

- постанова про зміну групи прокурорів від 23.01.2020 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 05.12.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 04.12.2019 року о 20:20 год. в магазині «Єва» здійснив крадіжку олії для обличчя;

- заяви ОСОБА_6 від 04.12.2019 року та від 17.01.2020 року;

- протокол огляду місця події від 04.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Коцюбинського, 7 Б в м. Вінниця;

- довідка про матеріальний збиток ТОВ «РУШ» та лист інвентаризації;

- протокол огляду документа від 17.01.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з камер відео спостереження магазину «Єва» по просп.. Коцюбинського, 7 Б в м. Вінниці, який міститься на диску. В судовому засіданні також було переглянуто даний відеозапис. На відео видно, як чоловік схожий на ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину, підходить до полиці, бере звідти якийсь товар, ховає його під пальто, проходить повз камері та йде з магазину, не розрахувавшись за товар;

- висновок експерта № 342/20-21 від 21.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість одного туба масла для обличчя торгової марки «L’Oreal» серії «Розкіш живлення», ємністю 30 мл., складала 245,35 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомої особи, яка намагалася відкрито заволодіти його гаманцем чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 05.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області проводився огляд потерпілого ОСОБА_2 та його гаманця. В ході огляду вилучено гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 1800 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 упізнав чоловіка на фото № 2, як того, який відкрито намагався заволодіти його гаманцем та грошовими коштами;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 упізнав чоловіка на фото № 4, як того, який відкрито намагався заволодіти гаманцем та грошовими коштами пасажира тролейбуса;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № 72/20-21 від 10.01.2020 року, відповідно до якого вартість гаманця встановити не можливо.

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року, 10.12.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, повідомив суду, що був на місцях, де було скоєно дані правопорушення, однак не причетний до них.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки товару з магазину «Єва» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні надали аналогічні показання, повідомивши суду, що бачили ОСОБА_1 того дня в магазині. В той час, як ОСОБА_1 виходив з магазину, не розрахувавшись за олію для обличчя, спрацювала антикрадіжна рамка. Після перегляду відео з камер спостереження, вони переконалися, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару. Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засідання впевнено впізнала ОСОБА_1 та стверджувала, що саме його бачила в магазині, а потім на відео.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності також підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події та протоколом огляду документу, а також відеозаписом з камер спостереження на якому видно, як ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину, підходить до полиці, бере звідти якийсь товар, ховає його під пальто, проходить повз камері та йде з магазину, не розрахувавшись за товар.

Суд вважає, що твердження захисника Сілакової О.Ю. про те, що відеозапис не є належним доказом, необґрунтованими , оскільки цей відеозапис наданий власником телефону, на якій він був зроблений, а тому суд вважає/, що він отриманий законним шляхом. Разом з тим цей відеозапис не є єдиним доказом у справі, оскільки свідок ОСОБА_7 впевнено стверджувала, що саме ОСОБА_1 заходив в магазин в той день, і скоїв крадіжку.

Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував, що їхав в тролейбусі № 5, бачив там потерпілого ОСОБА_2 , однак жодного злочину не скоював.

Показання ОСОБА_1 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 відкрито кілька разів намагався вирвати з його рук гаманець. При цьому з показань потерпілого зрозуміло, що ОСОБА_1 діяв досить нахабно, не звертав уваги на присутність інших пасажирів. При цьому ОСОБА_1 розумів, що діє відкрито для потерпілого, який чинить супротив.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджували, що чітко бачили, як ОСОБА_1 намагався вирвати з рук потерпілого гаманець. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що чув, як люди обурювалися з приводу незаконних дії ОСОБА_1 . Такі показання свідків підтверджують, що ОСОБА_1 намагався заволодіти гаманцем потерпілого відкрито не лише для останнього, а й для інших пасажирів тролейбуса.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 упізнали в судовому засіданні ОСОБА_1 та упізнавали його в ході досудового розслідування (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року), повідомивши, що саме ОСОБА_1 намагався відкрито заволодіти майном потерпілого.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає, що не визнаючи свою провину, обвинувачений ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання – 05.12.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотириста сімдесят одна гривня на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року на гаманець чорного кольору марки «Briciole» – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

гаманець чорного кольору зі штучної шкіри марки «Briciole», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області – повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

грошові кошти в сумі 1800 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_2 – залишити ОСОБА_2 ;

DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :