Ухвала суду № 95334381, 03.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13973/17

Провадження №1-кп/127/1204/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Таранюк Л.Ю.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020010007955 від 24.11.2015 року,-

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Таранюк Л.Ю. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, являється особою раніше судимою, перебував в розшуку в даному кримінальному провадженні, а також на даний час перебуває в розшуку в кримінальному провадження, яке розглядається Сихівським районним судом м. Львова, порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, що було зафіксовано 14.02.2021 та 20.02.2021, а тому існують обґрунтовані ризики для кримінального провадження, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо зміни застосованого до нього запобіжного заходу, пояснив, що він не порушував його умови, а працівники поліції не заходили до його будинку з перевіркою, він являється єдиним в родині, хто може працювати та забезпечувати свою родину, а також доглядати за хворою матір`ю, він працевлаштований на будівництві у м. Стрижавці в компанії «Кемпінг Сіті», та не має наміру переховуватися від суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 12.11.2021 року був оголошений в розшук через неявку до суду без поважних причин та неможливість встановити місце його перебування, є особою раніше судимою, притягується також до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, де оголошений в розшук, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме того, що обвинувачений в разі незастосування до нього запобіжного заходу зможе і надалі переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, однак зважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час має постійне місце проживання у м. Липовці, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, а також хвору матір, які потребують його піклування, з`явився на першу вимогу до суду, враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на несистематичний характер допущених ним порушень, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу, однак вважає за необхідне продовжити на 60 днів застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби - з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений судом період часу без дозволу суду, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід направити для виконання начальнику Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Таранюк Л.Ю. – для контролю за виконанням.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 60 днів, рахувати починаючи з 03 березня 2021 року до 02 травня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Таранюк Л.Ю. – для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Іванченко