Рішення № 9533422, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/12229.03.10 За позовомДержавної іпотечної установи

доТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»

прозобов’язання вчинити дії

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Ободовський О.Є. (довіреність № 1334-1 від 19.02.2009); від відповідача –Владимиров О.В. (довіреність № 220 від 23.02.2010). СУТЬ СПОРУ:

Державна іпотечна установа (далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма» (далі –відповідач) про зобов’язання відповідача повернути 53 кредитних справи та документи, що містяться в даних кредитних справах, які обслуговувались відповідачем згідно договору про обслуговування іпотечних кредитів № 2 від 23.08.2006, укладеного між позивачем та відповідачем (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2009 відповідно до попередження від 26.10.2009 № 4746-1 про дострокове розірвання Договору на підставі пункту 7.3 Договору, Договір було розірвано, а відповідач не здійснив заходів щодо повернення позивачу 53 кредитних справ, а також не повернув належні позивачу документи, які містяться у вказаних кредитних справах.

Відповідач позов не визнав мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Національного банку України № 230 від 16.04.2009 призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 17.04.2009 до 16.04.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 17.04.2009 до 16.10.2009, а згідно з постановою Національного банку України № 621 від 15.10.2009 продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.10.2009 до 15.11.2009, крім зобов’язань за договорами банківського вкладу (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених з Національним банком України.

29.03.2010 позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов’язати відповідача повернути 44 кредитних справи та документи, що містяться в даних кредитних справах наступних позичальників: Баранова Олега Аркадійовича, Білоус Анжели Іванівні, Ганнонченка Олександра Павловича, Герасимюк Наталії Ярославівни, Дергунової Анастасії Василівни, Дротенко Олександра Павловича, Другової Наталії Геннадіївни, Духовникової Марини Анатоліївни, Єлманової Вікторії Анатоліївни, Загана Андрія Андрійовича, Зубко Олени Юріївни, Іванова Олександра Георгійовича, Івоніна Олександра Євгеновича, Ігуменова Геннадія В’ячеславовича, Коршунова Олександра Михайловича, Котової Наталії Василівни, Лисенко Володимира Володимировича, Локачук Ірини Миколаївни, Лукашика Ігоря Миколайовича, Лучко Ірини Анатоліївни, Михальова Дмитра Анатолійовича, Міссюри Ірини Григорівни, Панькіна Дмитра Володимировича, Плаксіни Світлани Валеріївни, Поліводи Олега Олексійовича, Попова Сергія Валерійовича, Поштарюка Василя Григоровича, Пушкарьови Ганни Василівни, Решетько Наталії Юріївни, Рудницької Світлани Яковлівни, Сергієнко Володимира Івановича, Стадник Вікторії Володимирівни, Стадник Олександра Костянтиновича, Стрижевської Тетяни Олександрівни, Тарасової Альфії Каберівни, Топуха Ігора Павловича, Тошова Бахтійора Сарахановича, Тумасова Сергія Олександровича, Фльорка Олександра Миколайовича, Хіцяка Юрія Олеговича, Шатілової Ганни Валеріївни, Шевченко Оксани Леонідівни, Ярка Дениса Миколайовича, які обслуговувались відповідачем згідно Договору.

У судовому засіданні 17.03.2010 оголошувалась перерва до 29.03.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 між позивачем (Установа) та відповідачем (Банк) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Установа доручає, а Банк бере на себе зобов’язання здійснювати обслуговування Іпотечних кредитів, виданих Банком відповідно до Стандартів Установи на підставі Договорів про іпотечний кредит, відповідних Іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів (далі –Пакет договорів), наступним кредитором по яких є Установа.

Відповідно до пункту 5.4 Договору надані Банку оригінали документів мають бути повернені до Установи не пізніше 10 (десяти) робочих днів від дати їх отримання. Продовження цього терміну може здійснюватись за обґрунтованим письмовим клопотанням Банку.

Згідно з пунктом 7.2 Договору у разі припинення цього Договору зобов’язання Банку по перерахуванню Установі грошових коштів, а також надання інформації, зокрема документів, які були одержані Банком до дати припинення цього Договору, виконання Банком інших обов’язків, що повинні бути виконані до дати припинення цього Договору, а також зобов’язання Установи по оплаті винагороди Банку до дати припинення цього Договору, зберігаються.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що сторони мають право достроково розірвати цей Договір за наявності обґрунтованих підстав та письмового попередження іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів.

25.11.2009 відповідно до попередження від 26.10.2009 № 4746-1 про дострокове розірвання Договору на підставі пункту 7.3 Договору, Договір було розірвано.

Позивач листами № 6621-2 від 09.12.2009 та № 0084-2 від 08.01.2010 звертався до відповідача з вимогою щодо повернення позивачу 53 кредитних справ, а також повернення належних позивачу документів, які містяться у вказаних кредитних справах.

14.01.2010 відповідач листом № 48 запропонував позивачу перенести строк підготовки та передачі позивачу кредитних справ позичальників за усіма іпотечними кредитами, рефінансованих у відповідача до 15.03.2009.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач частково задовольнив вимоги позивача та передав позивачу дев’ять кредитних справ наступних позичальників: Полякова І.Г., Форменко О.Ю., Яланської Я.В., Фодлаша Д.Ф., Кулабухова М.І., Комкова Є.П., Ільїнової І.В., Зубко С.Д. та Бурди І.Г.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до приписів частини 2 статті 530 ЦК України, Відповідач, повинен був у строк до 15.01.2010 здійснити повернення позивачу 44 кредитних справ та документів, що містяться в даних кредитних справах наступних позичальників: Баранова Олега Аркадійовича, Білоус Анжели Іванівні, Ганнонченка Олександра Павловича, Герасимюк Наталії Ярославівни, Дергунової Анастасії Василівни, Дротенко Олександра Павловича, Другової Наталії Геннадіївни, Духовникової Марини Анатоліївни, Єлманової Вікторії Анатоліївни, Загана Андрія Андрійовича, Зубко Олени Юріївни, Іванова Олександра Георгійовича, Івоніна Олександра Євгеновича, Ігуменова Геннадія В’ячеславовича, Коршунова Олександра Михайловича, Котової Наталії Василівни, Лисенко Володимира Володимировича, Локачук Ірини Миколаївни, Лукашика Ігоря Миколайовича, Лучко Ірини Анатоліївни, Михальова Дмитра Анатолійовича, Міссюри Ірини Григорівни, Панькіна Дмитра Володимировича, Плаксіни Світлани Валеріївни, Поліводи Олега Олексійовича, Попова Сергія Валерійовича, Поштарюка Василя Григоровича, Пушкарьови Ганни Василівни, Решетько Наталії Юріївни, Рудницької Світлани Яковлівни, Сергієнко Володимира Івановича, Стадник Вікторії Володимирівни, Стадник Олександра Костянтиновича, Стрижевської Тетяни Олександрівни, Тарасової Альфії Каберівни, Топуха Ігора Павловича, Тошова Бахтійора Сарахановича, Тумасова Сергія Олександровича, Фльорка Олександра Миколайовича, Хіцяка Юрія Олеговича, Шатілової Ганни Валеріївни, Шевченко Оксани Леонідівни, Ярка Дениса Миколайовича, які обслуговувались відповідачем згідно Договору.

Проте, відповідач, як у строк до 15.01.2010 так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо повернення позивачу 44 кредитних справ та документів, що містяться в даних кредитних справах наступних позичальників: Баранова Олега Аркадійовича, Білоус Анжели Іванівні, Ганнонченка Олександра Павловича, Герасимюк Наталії Ярославівни, Дергунової Анастасії Василівни, Дротенко Олександра Павловича, Другової Наталії Геннадіївни, Духовникової Марини Анатоліївни, Єлманової Вікторії Анатоліївни, Загана Андрія Андрійовича, Зубко Олени Юріївни, Іванова Олександра Георгійовича, Івоніна Олександра Євгеновича, Ігуменова Геннадія В’ячеславовича, Коршунова Олександра Михайловича, Котової Наталії Василівни, Лисенко Володимира Володимировича, Локачук Ірини Миколаївни, Лукашика Ігоря Миколайовича, Лучко Ірини Анатоліївни, Михальова Дмитра Анатолійовича, Міссюри Ірини Григорівни, Панькіна Дмитра Володимировича, Плаксіни Світлани Валеріївни, Поліводи Олега Олексійовича, Попова Сергія Валерійовича, Поштарюка Василя Григоровича, Пушкарьови Ганни Василівни, Решетько Наталії Юріївни, Рудницької Світлани Яковлівни, Сергієнко Володимира Івановича, Стадник Вікторії Володимирівни, Стадник Олександра Костянтиновича, Стрижевської Тетяни Олександрівни, Тарасової Альфії Каберівни, Топуха Ігора Павловича, Тошова Бахтійора Сарахановича, Тумасова Сергія Олександровича, Фльорка Олександра Миколайовича, Хіцяка Юрія Олеговича, Шатілової Ганни Валеріївни, Шевченко Оксани Леонідівни, Ярка Дениса Миколайовича, які обслуговувались відповідачем згідно Договору не виконав.

Відтак, позовна вимога є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, ідентифікаційний код 26379729) повернути Державній іпотечній установі (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33304730) 44 (сорок чотири) кредитних справи та документи, що містяться в даних кредитних справах наступних позичальників: Баранова Олега Аркадійовича, Білоус Анжели Іванівні, Ганнонченка Олександра Павловича, Герасимюк Наталії Ярославівни, Дергунової Анастасії Василівни, Дротенко Олександра Павловича, Другової Наталії Геннадіївни, Духовникової Марини Анатоліївни, Єлманової Вікторії Анатоліївни, Загана Андрія Андрійовича, Зубко Олени Юріївни, Іванова Олександра Георгійовича, Івоніна Олександра Євгеновича, Ігуменова Геннадія В’ячеславовича, Коршунова Олександра Михайловича, Котової Наталії Василівни, Лисенко Володимира Володимировича, Локачук Ірини Миколаївни, Лукашика Ігоря Миколайовича, Лучко Ірини Анатоліївни, Михальова Дмитра Анатолійовича, Міссюри Ірини Григорівни, Панькіна Дмитра Володимировича, Плаксіни Світлани Валеріївни, Поліводи Олега Олексійовича, Попова Сергія Валерійовича, Поштарюка Василя Григоровича, Пушкарьови Ганни Василівни, Решетько Наталії Юріївни, Рудницької Світлани Яковлівни, Сергієнко Володимира Івановича, Стадник Вікторії Володимирівни, Стадник Олександра Костянтиновича, Стрижевської Тетяни Олександрівни, Тарасової Альфії Каберівни, Топуха Ігора Павловича, Тошова Бахтійора Сарахановича, Тумасова Сергія Олександровича, Фльорка Олександра Миколайовича, Хіцяка Юрія Олеговича, Шатілової Ганни Валеріївни, Шевченко Оксани Леонідівни, Ярка Дениса Миколайовича, які обслуговувались Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»згідно про обслуговування іпотечних кредитів № 2 від 23.08.2006, укладеного між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, ідентифікаційний код 26379729, к/р 32000198301 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380300, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державної іпотечної установи (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33304730, п/р 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 09.04.2010