Ухвала суду № 95333204, 01.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2021 Справа № 756/2735/21

Унікальний номер судової справи 756/2735/21

Номер провадження 2-з/756/66/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А саме, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37045, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 88093,74 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення за виконавчим написом №37045, вчиненим приватним нотаріусом Харою Н.С. від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 88093,74 грн у виконавчому провадженні №63906218, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Мотивує заяву тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Юхименко О.Л. винесла наступні постанови: постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8809,37 грн від 11.12.2020; постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 219,88 грн від 11.12.2020; постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 22.12.2020. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса.

За твердженням позивача стягнення із заробітної плати позивача протягом розгляду справи у суді може у майбутньому утруднити його матеріальне становище, а також може викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів, що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів. Забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушення прав осіб, інтересів яких стосується спір.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом №37045, вчиненим приватним нотаріусом Харою Н.С. від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63906218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 88093,74 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №37045, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 88093,74 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 11.12.2020 №63906218 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №37045 від 17.11.2020, виданого приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 88093,74 грн.

22.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову у ВП №63906218 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує дохід від особи: ТОВ «МЕДИАСТАР», ЄДРПОУ 40079249, адреса місця реєстрації: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 17/1.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №37045, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. 17.11.2020 у виконавчому провадженні ВП №63906218 від 11.12.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-Б), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

У рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №37045, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.11.2020 у виконавчому провадженні ВП №63906218 від 11.12.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 88093,74 грн.;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-Б) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько