Рішення № 9533308, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/71011.03.10 За позовомЗаступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1.          Міністерства транспорту та зв’язку України

2.          195-ої центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710)

3. Фонду державного майна України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпсервісбуд»

про стягнення 475725,77 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники: від Прокуратури Корнійчук А.Г.-предст. від Позивачів1. Галушка О.В. –предст.

2. Олійник С.В. –предст.,

3. Ганношин О.А. –предст.

від ВідповідачаПерехрест Т.В. –предст. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі –Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Позивач-1), 195-ої центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (далі –Позивач-2), Фонду державного майна України (далі –Позивач-3) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпсервісбуд»(далі –Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 463 від 30.10.2006 на користь Позивача-2 в сумі 279699,92 грн., на користь Позивача-3 в сумі 52293,56 грн.

          12.02.2010 від Позивача-3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 463 від 30.10.2006, яка зросла з моменту подання Прокурором позову, до 79123,89 грн., а також передбачену договором пеню в сумі 5580,83 грн.

          24.02.2010 Позивач-2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 463 від 30.10.2006 у розмірі 323306,85 грн., пеню в сумі 44334,25 грн., 3% річних за прострочення сплати орендної плати у сумі 5531,7 грн., інфляційні витрати в сумі 17848,25 грн.

          Таким чином, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, що надійшли від Позивача-2 та Позивача-3, ціна позову в даній справі складає 475725,77 грн.

          Прокурор та Позивач-2,3 обгрунтовують позовні вимоги, посилаючись на те, що Відповідач з грудня 2008 року неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором оренди № 463 від 30.10.2006 щодо сплати орендної плати, внаслідок чого Позивача-2, що є державною установою, на балансі якої знаходиться орендоване Відповідачем майно, зазнає збитків. Також внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов’язань не надходять заплановані кошти до Державного бюджету, що безпосередньо шкодить інтересам держави.

          Відповідач відзиву на позов не надав, хоча в судових засіданнях, які проводилися у справі, представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на скрутне матеріальне становище та те, що зобов’язання зі сплати орендної плати частково, по мірі надходження коштів, ним виконуються.

          20.01.2010 та 12.02.2010 слухання справи відкладалося з підстав, визначених у відповідних ухвалах. 24.02.2010 в судовому засідання оголошувалася перерва згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 між Позивачем-3 та Відповідачем у нотаріальній формі був укладений договір № 463 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), відповідно до якого Відповідач прийняв у строкове платне користування строком на 10 років, з 30.10.2006 по 30.10.2016, нежитлову будівлю під літерою «Р»загальною площею 1874,9 кв. м, що розташована в місті Києві по вул. Магнітогорській, 5.

У п. 1.2 Договору передбачено, що нежитлова будівля, яка передається в оренду, належить державі та знаходиться на балансі Позивача-2 згідно зі свідоцтвом про право власності від 26.12.2002.

Порядок визначення розміру орендної плати та її перерахування передбачений в розділі 3 Договору, згідно з яким розмір орендної плати складає за базовий місяць оренди (вересень 2006 року) 30809,53 грн., а за кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.4 Договору Відповідач самостійно перераховує орендну плату до дванадцятого числа місяця, наступного за звітним, з у рахуванням щомісячного індексу інфляції наступним чином: 50% орендної плати перераховується Відповідачем до Державного бюджету України, інші 50% - на розрахунковий рахунок Позивача-2.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та Позивачу-2 у визначеному в п. 3.4 Договору співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

26.02.2007 Позивач-3 та Відповідач внесли зміни до Договору, уклавши договір № 1/12-О, в якому передбачили, що ставка орендної плати за використання нерухомого державного майна встановлюється на рівні 12% (під складські приміщення) та 15% (під виробничу ділянку металевих виробів) від вартості об’єкту оренди згідно з його незалежною оцінкою і застосовується з 01.01.2007. Відповідні зміни відображаються в розрахунку орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до розрахунку орендна плата за базовий місяць (січень 2007 р.) складає 39262,28 грн.

З поданих Прокурором й позивачами розрахунків, а також з наданих Відповідачем платіжних доручень вбачається, що, починаючи з січня 2009 року орендна плата сплачується Відповідачем на користь Позивача-2 та Позивача-3 не в повному обсязі.

31.01.2010 між Позивачем-2 та Відповідачем був складений акт звірки взаєморозрахунків за Договором з 01.01.2009 по 31.01.2010, відповідно до якого заборгованість Відповідача зі сплати орендної плати Позивачу-2 за вказаний період складає 323306,85 грн.

Згідно з наданими Позивачем-3 розрахунками, сума заборгованості Відповідача зі сплати орендної плати до Державного бюджету України станом на 21.01.2010 складає 79123,89 грн.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність вказаного розміру заборгованості зі сплати орендної плати за Договором в дохід Державного бюджету.

З викладених обставин вбачається, що спір в даній справі виник у зв’язку з неповною сплатою Відповідачем орендних платежів за Договором, укладеним з Позивачем-3, на користь Позивача-2 та до Державного бюджету України.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини між Позивачами-2,3 виникли на підставі укладеного між Позивачем-3 та Відповідачем договору оренди державного майна, яке знаходиться на балансі Позивача-2.

          Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

          Особливості укладення та виконання договорів оренди майна, що знаходиться в державній власності, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

          Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

          Судом встановлено, що Відповідач порушив свої зобов’язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за користування нежитловою будівлею, яка знаходиться на балансі Позивача-2, допустивши, починаючи з січня 2009 року, прострочення зі сплати орендних платежів до Державного бюджету та на рахунок Позивача-2, як це передбачено в п. 3.4 Договору.

          Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на відсутність його вини у простроченні сплати орендних платежів у зв’язку зі збитковістю його господарської діяльності, оскільки в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Судом встановлено, що за порушення Відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати пунктом 3.6 Договору передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

          З огляду на наведене та враховуючи викладені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 323306,85 грн., пені в сумі 44334,25 грн., 3% річних за прострочення сплати орендної плати у сумі 5531,7 грн., інфляційних витрат в сумі 17848,25 грн. та стягнення на користь Державного бюджету України 79123,89 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 3353,81 грн. пені підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпсервісбуд»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; код ЄДРПОУ 33241147; р/р 2600200064176 у ВАТ «ВТБ-Банк», м. Київ) на користь 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5; КПВК 3105010, р/р 35220001003041 в УДК Дніпровського району м. Києва, МФО 820019) 391021,05 грн. (триста дев’яносто одну тисячу двадцять одну гривню 05 копійок), з яких 323306,85 грн. (триста двадцять три тисячі триста шість гривень 85 коп.) –заборгованість з орендної плати, 17848,25 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 25 коп.) –інфляційні витрати, 44 334,25 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 25 коп.) –пеня, 5531,7 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять одна гривня 70 коп.) –три проценти річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпсервісбуд»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; код ЄДРПОУ 33241147; р/р 2600200064176 у ВАТ «ВТБ-Банк», м. Київ) на користь Державного бюджету України 84704,72 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот чотири гривні 72 коп.), з яких 79123,89 грн. (сімдесят дев’ять тисяч сто двадцять три гривні 89 коп.) –заборгованість з орендної плати, 5580,83 грн. (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 83 коп.) –пеня.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпсервісбуд»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; код ЄДРПОУ 33241147; р/р 2600200064176 у ВАТ «ВТБ-Банк», м. Київ) в дохід бюджету 4757,26 грн. (чотири тисячі сімсот п’ятдесят сім тисяч 26 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 12.04.2010