Рішення № 9533159, 05.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/73505.03.10 За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»

про стягнення 13052,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Пипченко Б.Ю. - предст. за довір. № 45/1621 від 10.08.2009р.;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 05.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 2-263 о. Е-К від 05.01.2009р. в розмірі 13052,37 грн., з яких: 7734,56 грн. –сума боргу по оплаті комунальних послуг, 352,76 грн. –пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг; 4659,84 грн. –сума боргу по оплаті експлуатаційного обслуговування, 305,21 грн. –пеня за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційного обслуговування, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/735, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

В судовому засіданні 11.01.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. надав документи до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 24.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/735 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 24.02.2010р., 03.03.2010р. та 05.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварта»(надалі –відповідач) було укладено Договір на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 2-263 о. Е-К (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (позивач) надає комунальні послуги, а орендар (відповідач) одержує комунальні послуги для нежитлового приміщення за адресою: вул. Харківське шосе, 164, загальною площею 219,4 кв.м згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець надає послуги по експлуатаційному обслуговуванню. Послуги на експлуатаційні витрати розраховуються щорічно, відповідно додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору орендар зобов’язався на першу вимогу виконавця сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності до 20 числа поточного місяця згідно додатків №1, 2.

Плата за комунальні послуги була визначена у Додатку № 1 до договору на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 2-263 о. Е-К від 05.01.2009р.

Згідно Розрахунку витрат на експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в місяць з 01.01.2009р. (Додаток № 2 до договору на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 2-263 о. Е-К від 05.01.2009р.) плата за експлуатаційне обслуговування склала 582,48 грн., в т.ч. ПДВ –97,08 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за період з 05.01.2009р. по 01.08.2009р. в розмірі 12394,40 грн., з яких: 7734,56 грн. –борг по оплаті комунальних послуг; 4659,84 грн. –борг по оплаті експлуатаційного обслуговування.

Зобов‘язання по оплаті наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.01.2009р. по 01.08.2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період, а саме: 7734,56 грн. –борг по оплаті комунальних послуг; 4659,84 грн. –борг по оплаті експлуатаційного обслуговування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 7734,56 грн. та суми заборгованості по оплаті експлуатаційного обслуговування в розмірі 4659,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 352,76 грн. –за порушення зобов’язання по оплаті комунальних послуг та пені в розмірі 305,21 грн. –за порушення зобов’язання по оплаті за експлуатаційне обслуговування.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.1. договору за несвоєчасне перерахування вартості послуг орендар сплачує виконавцю пеню у розмірі згідно чинного законодавства України.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлено, зокрема, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг нараховано пеню в розмірі 352,76 грн. та у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати експлуатаційного обслуговування в розмірі 305,21 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг в розмірі 352,76 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційного обслуговування в розмірі 305,21 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 164, код ЄДРПОУ 32376034, р/р 26009301276823 в Харківському від. ПІБ в м. Києві, МФО 322205) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755, р/р 26006401028649 в КРД (Ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7734,56 грн. (сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 56 коп.) –заборгованості по оплаті комунальних послуг; 352,76 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 76 коп.) –пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати отриманих комунальних послуг; 4659,84 грн. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 84 коп.) –заборгованості по оплаті експлуатаційного обслуговування; 305,21 грн. (триста п’ять гривень 21 коп.) –пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати експлуатаційного обслуговування; 130,54 грн. (сто тридцять гривень 54 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.03.2010 року