Рішення № 9533138, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9831.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1

                    ПРИЛУКИ", м. Прилуки

До                    Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

Про                    стягнення 1 750 120,48 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Кіча В.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 750 120,48 грн. заборгованості за підрядним Договором від 11.02.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 31.03.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотанням відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року між позивачем, як генпідрядником, і відповідачем, як замовником, було укладено Договір підряду на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід Жулин-Надвірна, капітальний ремонт повітряного переходу через р. Лимниця» в м. Львів.

Згідно п. 1 Договору генпідрядник приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, виконання робіт на об'єкті «Нафтопровід Жулин-Надвірна. Капітальний ремонт повітряного переходу через р. Лимниця», а замовник забезпечує фінансування об'єкту будівництва на умовах Договору, прийняття робіт.

Пунктом 19 Договору передбачено порядок проведення розрахунків і платежів за виконані роботи, відповідно до якого всі виконані будівельно-монтажні роботи оформляються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (спрощена форма КБ-2в), актів виконаних робіт та Актів форми № КБ-3, складених у 2-х (двох) примірниках.

Відповідно п. 20 Договору генпідрядник у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця, готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника акти виконаних робіт, а уповноважений представник замовника протягом п'яти робочих днів перевіряє реальність підписаних актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт або повертає генпідряднику на доопрацювання.

Відповідно до п. 21 Договору проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт за звітний місяць.

Позивач зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі згідно графіку виконання робіт, що підтверджено Актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ - 3).До матеріалів справи залучені згадані Акти , які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище перерахованих документів, залучені до матеріалів справи.

В березні 2009 року позивачем виконано робіт на суму 1 252 152 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 62 607,60 грн., фактично замовником сплачено 1 189 715,28 грн. Таким чином, зобов'язання замовника за березень місяць виконані повністю, навіть розрахунково визначено переплата у розмірі 170,88 грн.

В квітні 2009 року позивачем виконано робіт на суму 2 917 489, 20 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 145 874,46 грн., фактично замовником сплачено 2 772 394,62 грн. Таким чином, зобов'язання Замовника за квітень місяць також виконано повністю, навіть має місце переплата у розмірі 779,88 грн.

В травні 2009 року позивачем виконано робіт на суму 2 119 371,60 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 105 968,58 грн., фактично замовником сплачено 2 022863 грн. Таким чином, зобов'язання замовника за травень місяць виконано повністю, навіть має місце переплата у розмірі 9 459,98 грн.

В червні 2009 року генпідрядником виконано робіт на суму 2 064 139,20 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 103 206,96 грн., фактично замовником сплачено 1 039 013,64 грн.. Таким чином, за червень місяць борг замовника перед генпідрядником становить 921 918,60 грн.

В липні 2009 року генпідрядником виконано робі на суму 748 079 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 37 403,95 грн., фактично замовником сплачено 327 122,52 грн. Таким чином, за липень місяць борг замовника перед генпідрядником становить 383 552,53 грн.

Всього сума основної заборгованості становить 1 295 060,39 грн.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 455 061,55 грн. як 5% гарантійних платежів за вчасне виконання робіт за договором.

Сторонами було проведено звірку розрахунків та станом на 1 вересня 2009 року оформлено та підписано Акт звіряння розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого сума боргу замовника перед генпідрядником обліковується взаємними даними та становить 1 750 120,48 грн.

Відповідно до п.п. 94, 95 Договору та ст. 6 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору з обов'язковим збереженням претензійного порядку врегулювання спору, вживають всіх заходів досудового врегулювання спору.

Генпідрядник направив замовнику 06.11.2009р. претензію з вимогою здійснити оплату претензійної заборгованості (на суму 1307101,60 грн.) на поточний рахунок ТОВ «БУ-1 Прилуки».Докази надіслання претензії пред’явлені суду .

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив досудовому врегулювання господарського спору та своєчасної і повної оплати за виконані роботи не провів .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги чи підтверджували можливі заперечення проти позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Кутузова 18/7, код за ЄРДПОУ 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»(юридична адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2; поштова адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307, код ЄРДПОУ 32512456), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі – 1750 120 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч сто двадцять) грн. 48 коп., державне мито у розмірі 17501 (сімнадцять тисяч п’ятсот одна) грн. 20 коп., вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 08 квітня 2010 року.