Рішення № 9532916, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/2308.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» До

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Судія 1+1»

розірвання договору № 767/к та стягнення 929200 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

від позивача

від відповідача Гук О.О. - представник

Ярун Т.С. - представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 767/к від 13 березня 2008 року, який було укладено між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Телерадіокомпанія «Судія 1+1»та стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти за договором № 767/к від 13 березня 2008 року у сумі 929 200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов, укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав у встановлений строк замовлені послуги, не передав результат виконаних робіт замовнику, грошові кошти відповідачем не повернуті.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що не відмовлявся від виконання умов договору та зобов’язується виконати умови договору у додатково обумовлений сторонами час.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(надалі –замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Судія 1+1»(надалі –виконавець, відповідач) був укладений договір №767/к (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується прийняти шість відео сюжетів від позивача та оплатити їх загальну вартість на умовах даного договору, а відповідач зобов’язується надати належним чином та у строк послуги із виготовлення шести відео сюжетів.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику по Акту здачі-приймання на затвердження виготовлений відео сюжет(и) в строки, зазначені у Додатку №1.

Відповідно до графіку, відповідач був зобов’язаний надати послуги позивачу у строк до 15.12.2008 року.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано суму у розмірі 1393 800 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 43942 від 21 липня 2008 року.

Згідно актів здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2008 року та від 30.06.2008 року відповідач виконав роботи на суму 464600 грн., виготовивши та передавши позивачу два відео сюжети.

Згідно Додатку № 1 до договору, ТОВ «Телерадіокомпанія «Судія 1+1»було зобов’язано виготовити ще два відео сюжети до 01.09.2008 року, та решту - два відео сюжети - до 15.12.2008 року.

Відповідач умови договору щодо виготовлення двох відео сюжетів у строк до 01.09.2008 року, 15.12.2008 року не виконав, що також не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач не погоджується з позовними вимогами та посилається на відсутність його вини у порушенні зобов’язання, яке було передбачено умовами договору.

У запереченнях проти позову зазначає, що відповідно до п. 4.1.2 договору замовник зобов’язується надати виконавцю інформацію, необхідну для виконання ним своїх зобов’язань, за умови, якщо виконавець повідомить про необхідність надання такої інформації.

Відповідачем було виконано частину роботи по договору. Відносно подальшого виконання умов Договору, відповідач звертався до позивача щодо надання необхідної інформації, а саме про адресу відділення позивача та рівень підготовки співробітників позивача до участі у інтерв’ю та репортажах, однак відповіді не отримав. На думку позивача, такі обставини свідчать про те, що позивач не був зацікавлений в продовженні рекламної компанії.

Суд не погоджується з таким твердження відповідача, з огляду на наступне.

Згідно частини першої ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач листами № 1025 від 09.07.2009 року та № 1034 від 23.07.2009 року звертався до позивача з проханням надати інформацію, що необхідна для належного виконання умов договору. Відповідно до листа № 1345б від 05.10.2009 року ТОВ «Голден Телеком»підтверджує факт того, що з телефонних номерів, що закріплені за ТОВ «ТРК «Студія 1+1» у період з серпня по листопад 2008 року здійснювались телефонні дзвінки на номер позивача.

Суд звертає увагу на те, що листи, на які посилається відповідач, було направлено на адресу позивача після настання строку виконання Договору. Суд не може взяти доводи відповідача щодо телефонних дзвінків на номери позивача до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо предмету розмови.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання.

За правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним в якому містяться елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки строк виконання зобов’язань відповідача по договору настав 15.12.2008 року, відповідач не надав позивачеві у повному обсязі послуг, передбачених Договором № 767/к суд дійшов висновку, про істотне порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до п.5.1 договору № 767/к від 13.03.2008 року у разі ненадання або несвоєчасного надання послуг, більш ніж 10 календарних днів замовник має право вимагати дострокового розірвання цього договору, а виконавець у такому випадку, - повернути замовнику авансовий платіж у повному обсязі, за вирахуванням вартості вже наданих та прийнятих послуг протягом трьох робочих днів з дати отримання письмової мотивованої відмови від цього Договору.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач 08.01.2009 року заявив відповідачу вимогу про розірвання договору №767/к від 13.03.2008 року та про повернення сплачених коштів в сумі 929200 грн. Відповідач не надав відповіді на вимогу про розірвання договору.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, на думку суду, є його порушенням, і є належною підставою розірвання договору.

Відповідно до частини четвертої ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки п.5.1 договору № 767/к від 13.03.2008 року встановлено, що у разі несвоєчасного надання послуг, більш ніж 10 календарних днів замовник має право вимагати дострокового розірвання цього договору, виконавець у такому випадку зобов’язаний повернути замовнику авансовий платіж у повному обсязі, за вирахуванням вартості вже наданих та прийнятих послуг.

Згідно договору на рахунок відповідача позивачем було перераховано кошти у сумі 1393 800 грн. Відповідно до актів здачі-прийому виконаних робіт відповідач виконав роботи на суму 464600 грн. З огляду на умови договору, стягненню з відповідача підлягають кошти у сумі 929 200 грн.

Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, надіслання позивачем відповідачу пропозиції про розірвання договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 767/к від 13 березня 2008 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ вул. Артема, 15, код 20025456, кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024) та Товариством з у обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Судія 1+1».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Судія 1+1» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, код 23729809, п/р 260023001797 у КФ ВАТ «ВІЕЙБІ Банк», МФО 321637) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ вул. Артема, 15, код 20025456, кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024) сплачені кошти за договором № 767/к від 13 березня 2008 року у сумі 929200 грн. (дев’ятсот двадцять дев’ять тисяч двісті грн).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Судія 1+1» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, код 23729809, п/р 260023001797 у КФ ВАТ «ВІЕЙБІ Банк», МФО 321637) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ вул. Артема, 15, код 20025456, кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024) витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9613 грн. (дев’ять тисяч шістсот тринадцять грн).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Е.О. Шевченко

Дата підписання