Ухвала суду № 95329068, 04.03.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-959/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Брайт Інвестмен» (м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, 54 оф. 402), зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205), ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року вищезазначена заява надійшла до Сумського районного суду Сумської області. В даній заяві представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та в подальшому 30.09.2020 року між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів включаючи стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №03/2007/400492/0011 від 19.07.2007 року. Крім того, оскільки відступлення прав вимог сталося лише в 2020 році, представник заявника просить поновити строк звернення виконавчого листа №2-959/11 від 22.12.2011 року до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» також до суду не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2011 року по справі № 2-959/11 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором №03/2007/400492/0011 від 19.07.2007 року в сумі 11429, 02 грн., та 114,19 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ, та 420 грн. за публікацію оголошення.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.19).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (згідно ЗУ «Про акціонерні товариства змінено з ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_blаnk Купівлі-продажу майнових прав з передачею майнових прав за рядом кредитних зобов`язань до яких зокрема входить зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» ) за договором №03/2007/400492/0011 від 19.07.2007 року (а.с.15-18).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги згідно якого відбулося відступлення зобов`язань, зокрема і щодо кредитного договору №03/2007/400492/0011 від 19.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» та ОСОБА_1 (ас.10-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі за № 6-122цс13 зазначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент».

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-959/11 від 22.12.2011 року до примусового виконання порушено, однак, заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки посилання на дату відступлення прав вимоги кредиторі не може вважатися поважним так як при вступі права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» наявність боргових зобов`язань та відповідність їх закону повинно бути перевірено і взято до уваги.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмен» (м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, 54 оф. 402), зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205), ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф.402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-959/11 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2011 року.

В поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа №2-959/11 від 22.12.2011 року до примусового виконання - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних