Рішення № 95328924, 04.03.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/13/21

Провадження № 2/581/52/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося із вказаним позовом, який надійшов до суду 12 січня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року банк розпочав новий проект «monobank», в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank» із встановленим кредитним лімітом. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Ідентифікація клієнтів відбувається за допомогою завантаження в мобільний додаток копії паспорта та РНОКПП, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою клієнта.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

27 березня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. В анкеті зазначено, що з метою засвідчення дій клієнта згідно з договором, він у мобільному додатку використовуватиме належний йому електронний цифровий підпис.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит, в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

30 січня 2020 року прострочення заборгованості відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором сягнуло понад 90 днів, яке відповідно до п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов було кваліфіковано, як істотне порушення зобов`язань, і з цього моменту почала нараховуватися неустойка.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 25 травня 2020 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 28724 грн. 55 коп., з яких 25240 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 3483 грн. 74 коп. заборгованість за пенею та комісією, які банк просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом із судовим збором у розмірі 2102 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зважаючи на наявну в матеріалах справи заяву позивача про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи без присутності їхнього представника у заочному порядку, а також відсутність відповідача, відзиву на позов, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін за письмовими матеріалами провадження у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг(а.с. 7). Вказана анкета-заява не містить суми бажаного кредитного ліміту, типу кредитної картки, терміну її дії, розміру відсотків за користування кредитом або інших умов кредитування. До кредитного договору банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 25 травня 2020 року становить 28724 грн. 55 коп., з яких 25240 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 3483 грн. 74 коп. заборгованість за пенею та комісією(а.с.6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду по суті спору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Вказані Умови обслуговування рахунків фізичної особи не містять підпису відповідача, зокрема у вигляді електронного цифрового підпису, тому їх не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору. При цьому, згідно з частиною ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

У зв`язку викладеним, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, положення про які викладені в Умовах обслуговування рахунків фізичної особи, не підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, зокрема тіло кредиту в розмірі 25240 грн. 81 коп., для підтвердження чого надав відповідний розрахунок заборгованості. Однак із вказаного розрахунку вбачається, що банк в останній день кожного місяця, починаючи з травня 2019 року та закінчуючи груднем 2019 року, нараховував відсотки за користування кредитом та першого числа кожного наступного місяця списував їх, як сплачені, проте фактично зараховував їх до тіла кредиту, яке збільшувалося на відповідну суму відсотків. У ці дні погашення заборгованості відповідачем не проводилося. Загальна сума нарахованих банком відсотків за користування кредитними коштами становить 7368 грн. 43 коп.

Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, які існують між сторонами, оскільки застосована банком процентна ставка у розмірі 38,4 %, не передбачена підписаною договірними сторонами анкетою-заявою від 27 березня 2019 року. Отже банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків.

Таким чином, починаючи з 31 березня 2019 року ОСОБА_1 користувався кредитними коштами і їх загальна сума становить 17872 грн. 38 коп. (25240,81 грн. – 7368,43 грн.), а також здійснював погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11690 грн., що підтверджується сумами у відповідних графах розрахунку (а.с. 6).

Отже, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти повернуті не в повному обсязі, розмір неповернутих коштів становить 6182 грн. 38 коп. (17872,38 грн. - 11690 грн.), тому суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача вказаної суми заборгованості.

Судові витрати підлягають розподілу у передбаченому ст. 141 ЦПК України порядку, пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені на 21,5 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 452 грн. (2102 грн. х 21,5%).

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» виниклу станом на 25 травня 2020 року заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2019 рокуу розмірі 6182 грн. 38 коп., що становить собою тіло кредиту.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 452 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду або апеляційного оскарження, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк»; вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д. В. Сізов