Ухвала суду № 95328922, 04.03.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/34/21

Провадження № 2/581/58/21

У Х В А Л А

про повернення позову

04 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дерези Микити Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про тлумачення змісту правочинів,

в с т а н о в и в:

На адресу місцевого суду 20 січня 2021 року надійшли матеріали вищенаведеної заяви.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути відповідні недоліки.

Копія ухвали суду направлена позивачу та отримана ним 29 січня 2021 року.

Станом на 04 березня 2021 недоліки позову ОСОБА_1 та його представником протягом більш ніж місячного терміну не усунуті, що є підтвердженням втратою позивачем процесуальної заінтересованості у подальшому русі поданого ним позову та самої справи. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності позову (включаючи формулювання підстави, предмету спору та визначення відповідачів у ньому).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Без остаточного та чіткого визначення предмету і сутності поданої заяви, виявлення всіх осіб чи особи, які є зацікавленими у результатах даної справи тощо, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у даній справі з огляду на тривале неусунення недоліків позовної заяви для остаточного окреслення всіх істотних ознак та суб`єктів потенційного спору.

Із урахуванням викладеного вище та у зв`язку з тим, що позивач та його представник не усунули вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, уважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 133, 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дерези Микити Едуардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про тлумачення змісту правочинів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати чи будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. В. Бутенко