Постанова № 95328329, 04.03.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/206/21

Провадж.№ 3/481/163/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого оператором цеху в ТОВ СП «УКРСОЯ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2021 року о 00:15 год. в с.Шевченкове в бік с.Новополтавка водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків. Результат продуття алкотестера «Драгер» склав 1,63 проміле. За вказаним фактом 14.02.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капралом поліції Дев`ятко В.В. складено протокол, серії ОБ № 031831, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії ОБ №031832 від 14.02.2021 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції Р.Ткаченком , 14.02.2021 року о 00:15 год. в с.Шевченкове водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 рухаючись з с.Шевченкове в бік с.Новополтавка виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, таким чином порушив вимоги п.20.5. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Постановою від 04.03.2021 року справи №481/206/21 та 481/207/21 об`єднано в одне провадження під номером 481/206/21 (3/481/163/2021).

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно був у знайомого на дні народженні де вживав алкоголь та 14.02.2021 року на автомобілі повертався додому. Щодо інкримінування останньому вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП зазначив, що ввімкнення червоного заборонного сигналу світлофора на залізничному переїзді взагалі не бачив, оскільки звукова сигналізація яка сповіщала про ввімкнення червоного світлофора почала лунати вже після того як останній в`їхав на залізничний переїзд (таким чином він не міг його бачити), тому водій і завершив переїзд. Щодо письмових пояснень доданих до матеріалів справи зазначив, що написав їх під диктовку працівників поліції, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП крім визнання вини ним самим також підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031831 від 14.02.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 14.02.2021 року о 00:15 год. в с.Шевченкове в бік с.Новополтавка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків. Результат продуття алкотестера «Драгер» склав 1,63 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова та зафіксовано результати тесту алкотестеру «Драгер» - 1,63 проміле;

- роздруківкою результатів тестування алкотестером №6820 «Драгер» за №50, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 1,63 проміле;

- рапортами інспектора СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ткаченка Р. та поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП в Миколаївській області В.Дев`ятка від 14.02.2021 року, згідно яких при зупинці транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 у його водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На водія складено адміністративні матеріали та транспортний засіб доставлений до Новобузького РВ ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких 14.02.2021 року, у присутності останніх водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та показник алкоголю в крові склав 1,63 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери Tecsar BDC23-M № video_2021-02-16_09-39-16, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер» у присутності свідків та результат тесту склав 1,63 проміле.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 14.02.2021 року о 00:15 год. в с.Шевченкове в бік с.Новополтавка водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи мається фотокопія посвідчення водія від 11.11.2020 року серії виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Положеннями ч. 2 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Правила руху через залізничні переїзди встановлено в розділі 20 «Правил дорожнього руху».

Так відповідно до п.20.5.»В» «Правил дорожнього руху» рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно протоколу серії ОБ №031832 від 14.02.2021 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції Р.Ткаченком, 14.02.2021 року о 00:15 год. в с.Шевченкове водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_2 рухаючись з с.Шевченкове в бік с.Новополтавка виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, таким чином порушив вимоги п.20.5. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 останній заперечує вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення. Зазначив, що ввімкнення червоного заборонного сигналу світлофора на залізничному переїзді взагалі не бачив, оскільки звукова сигналізація яка сповіщала про ввімкнення червоного світлофора почала лунати вже після того як останній в`їхав на залізничний переїзд (таким чином він не міг його бачити), тому водій і завершив переїзд.

Будь –яких інших доказів, в тому числі відомостей про наявність свідків, на підтвердження фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Уманська