Ухвала суду № 9532717, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Справа № 50/22706.04.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НІКОЛЬ”

до відкритого акціонерного товариства „БМ Банк”

про стягнення 82625,71 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № С1/200707 від 20.07.2007 у розмірі 82 625,71 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2009 порушено провадження у справі №50/227.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 по справі № 50/227 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2009 по справі № 50/227 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 та рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2009 по справі № 50/227 залишені без змін.

06.08.2009 через канцелярію господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення по справі № 50/227 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі пов"язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву позивача про винесення додаткового рішення, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 між позивачем та адвокатом Войтовичем В.А. було укладено договір № 7 про надання правової допомоги з метою представництва інтересів позивача по справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № С1/200707 від 20.07.2007 у розмірі 82 625,71 грн.

На виконання умов договору про надання правової допомоги позивач сплатив адвокату грошову суму в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 17.04.2009.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Підтвердженням того, що особа яка представляла інтереси позивача(Войтович В.А.) є адвокатом слугує наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 388 від 07.10.2008.

Отже, зважаючи на викладене вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь судових витрат по справі пов"язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

В даному випадку судом при прийнятті рішення від 09.07.2009 по справі № 50/227 не в повній мірі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо витрат пов"язаних з оплатою послуг адвоката, у зв"язку з чим є правові підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про адвокатуру", ст.ст. 28, 34, 48, 86, 88 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „БМ Банк” (01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд.37/122; код ЄДРПОУ 33881201) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ»(43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 37, код ЄДРПОУ 20148124) витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000(вісім тисяч) грн. 00 коп.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 12.04.2010