Ухвала суду № 95326699, 04.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2662/20

Провадження № 2-п/461/8/21

УХВАЛА

04.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицього В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Бобренко О.С. про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2020 року та додаткового рішення від 05 листопада 2020 року,

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року позов адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними задоволено. Визнано недійсним пункт 1.2. та розділ 4 Кредитного договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) на загальну суму 59 700,00 гривень. Визнано недійсним умову пункту 1.2. Кредитного договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року в частині нарахування на прострочену заборгованість за кредитом - 56,0% річних. Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості по Кредитному договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 проценти та плату за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Кредитному договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь держави судовий збір в розмірі 2 522,40 гривень.

05 листопада 2020 року ухвалено додаткове заочне рішення у цивільній справі №461/2662/20 за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочних рішень, обґрунтовуючи таку заяву тим, що представник відповідача не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочні рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, законом встановлено сукупність підстав, які повинні мати місце у справі, задля задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України не наведено. Обставин не належного повідомлення відповідача також не наведено, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістки про виклик.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, заяву про перегляд заочних рішень слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.