Рішення № 9532130, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/1811.02.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Веста»

про стягнення заборгованості згідно договору № 7180 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м Києва від 05 травня 2006 року.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Малиш В.В. представник за довіреністю № 4239/57 від 30.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 11.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача було оголошено вступну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач – Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської у м Києві ради звернувся до Господарського суду м Києва з позовом до ТОВ «Торгівельний дім «Верес»про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі за користування майном, яке визначене в Додатку № 1 до Договору в розмірі 18532 грн 19 коп., що виникла на підставі договору № 7180 від 05 травня 2006 року.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 185 грн.33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236 грн 00 коп.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в період з вересня 2008 року по 30 січня 2009 року включно, використовував майно та порушуючи умови Договору не сплачуючи Позивачу орендної плати.

Згідно розрахунку суми заборгованості у Відповідача, утворилась заборгованість за період дії Договору з вересня 2008 року по 30 січня 2009 року включно і становить заборгованість в сумі 18532,19 грн., а саме: орендна плата за використання майна –18143,06 грн., сума пені за прострочення платежу –389,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми ст.ст. 526, 610, 611, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 40/18, справу призначено до розгляду на 26 січня 2010 року.

25 січня 2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Відповідач подав відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що з жовтня 2008 року у підприємства (Відповідача) почала виникати заборгованість за договором № 7180 від 29.11.2006р. З 01 лютого 2009 року підприємство звільнило орендовані площі та майно, але заборгувало за користування майном суму у розмірі 18532 грн 19 коп. Також відповідача зазначив, що між ним і Позивачем велися переговори про підписання договору реструктуризації терміном на один рік для погашення заборгованості, щомісячними платежами. Проте Позивач відмовився підписувати зазначені договори без будь-якої письмової відповіді, а тому Відповідач просить порушити клопотання, щодо підписання між Сторонами мирової угоди для забезпечення планового погашення заборгованості.

26 січня 2010 року в судовому засіданні за клопотанням представників сторін оголошувалась перерва до 11 лютого 2010 року.

У судове засідання призначене на 11 лютого 20010 року представник позивача з’явився та повідомив суд про те, що перемовини стосовно укладення мирової угоди між сторонами не проводяться, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

05 травня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янського району м Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Веста»був укладений договір оренди майна № 7180, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м Києва і закріплене за Позивачем на праві господарського відання.

Відповідно до умов Договору № 7180 (п. 1.1.) Позивач (Орендодавець) на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 714 від 05 травня 2006 року передає, а Відповідач (Орендар) приймає в користування майно, згідно з актом приймання-передачі Додаток № 2, перелік якого зазначений у Додатку № 1.

          Відповідно до п. 5.1. Договору сторонами визначено, що річна орендна плата встановлюється в розмірі 5% від вартості майна вартістю 560 588,47 грн і складає 28 029,42 грн на рік, що становить 2 335,78 грн на місяць.

          Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 1-го числа наступного місяця (п. 5.2. Договору). За несвоєчасну оплату чи сплату в неповному обсязі орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожну прострочену добу (п. 5.3. Договору).

          Відповідно до п. 6.1. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором оренди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

          Термін дії договору встановлено з 05 травня 2006 року до 05 квітня 2007 року (п. 8.1. Договору).

          Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 15 березня 2006 року разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передачі в оренду майна, відповідно до якого Позивач як Орендодавець передав, а Відповідач, як Орендар прийняв майно, що є предметом Договору оренди майна № 7180 від 05 травня 2006 року.

          29 листопада 2006 року між Сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди майна № 7180 від 05 травня 2006 року.

Згідно акту від 30.01.2009 року відповідач повернув позивачу майно за договором оренди від 05.06 2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Солом’янського району м Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

          На підставі доказів, досліджених під час розгляду справи, та беручи до уваги той факт, що відповідачем фактично визнається заборгованість перед позивачем у розмірі 18532,19 грн про що свідчать наявні у справах матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості у Відповідача, існує заборгованість за користування майном згідно Договору з вересня 2008 року по 30 січня 2009 року включно і становить 18532 грн 19 коп., що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідачем не заперечується заборгованість у заявленій позивачем сумі, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Солом’янського району м Києва»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Веста»(04050, м. Київ вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32984051) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Солом’янського району м. Києва»(03186 м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756919) суму основної заборгованості в розмірі 18 143 (вісімнадцять тисяч сто сорок три) грн 19 коп., пеню в розмірі 389 (триста вісімдесят дев’ять) грн 13 коп. державне мито у сумі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 19.02.2010р.