Рішення № 9532128, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/1618.02.10 За позовом Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»

про стягнення 16113,13 грн.                                                                       

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Бабин А.С. представник за довіреністю №069-02/6 від 19.01.2010

від відповідача: Цікра Є.В. представник за довіреністю №249/2 від 15.12.2009.

В судовому засіданні 18.02.10 р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарському суду міста Києва передані позовні вимоги Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»про стягнення 16 113,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договорами оренди № 23/2008-о від 28.01.2008р. та № 26/2009-о від 31.01.2009р. щодо повноти та вчасності оплати орендних платежів. 30.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладено угоду № 1/26/2009-о про розірвання договору оренди № 26/2009-о від 30.04.2009р. та реструктуризації заборгованості. На момент укладення угоди про розірвання, за доводами позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становила 11474,41 грн в т.ч. ПДВ за договором оренди №26/2009-о від 30.04.2009р. та 3124,80 грн. за договором оренди № 23/2008-о від 28.01.2008. Згідно п. 2 угоди № 1/26/2009-о відповідач зобов’язався погасити вищезазначену заборгованість у повному обсязі у термін не пізніше ніж до 31.05.2009р. У випадку затримки перерахування суми заборгованості відповідач виплачує позивачу пеню з простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.

Ухвалою суду від 21.12.09 порушено провадження у справі № 40/16 за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2010р.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.01.10, з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення. Беручи до уваги клопотання позивача, суд вирішив відкласти розгляд у справі.

Ухвалою суду від 26.01.10, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи вирішено відкласти на 18.02.10.

У судове засідання. призначене на 18.02.10 представники сторін з’явились.

Представник Позивача позов підтримав та просив суд задовольнити у повному об’ємі. Представник Відповідача не заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.

28 січня 2008 року між Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»(далі - Відповідач) було укладено Договір оренди №23/2008-о, згідно з яким Позивач надав в оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 105,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313 (далі за текстом –Договір-1).

31.01.09 з Відповідачем були продовжені договірні відносини та укладено договір оренди №26/2009-о, згідно з яким Позивач надав в оплатне користування вищезазначене приміщення (далі за текстом –Договір-2).

Відповідно до умов Договору-1 та Договору-2 (п.1.1) Орендодавець (Позивач) надає Орендарю (Відповідачу) в оплатне користування нежитлові (офісні) приміщення (кімнати №246 площею 34,5 кв.м., №247 площею 11,6 кв.м. та №248 площею 5,5 кв.м., №249 площею 16,5 кв.м., №250 площею 16,5 кв.м. та кімната № 251 площею 21,2 кв.м.) загальною площею 105,8 кв.м., що знаходяться на 6-му поверсі корпусу №8 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,313, а Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, передбачену розділом 2 цього договору.

Згідно п.1.2. Договору-1 та Договору-2 приміщення використовуватиметься Орендарем для ведення господарської діяльності.

Додатковими угодами до Договору-1, що укладені сторонами 15.03.08, 16.05.08, 31.10.08 внесено зміни до Договору у частині орендної оплати.

Так, відповідно до Угоди №3/23/2008-о від 31.10.08 про часткову зміну умов Договору оренди №23/2008-о від 28.01.08 орендна плата на момент підписання цього договору становить 20 грн, у т.ч. ПДВ, у неопалювальний період (включно з квітня по вересень) та 28,50 грн, у т.ч. ПДВ в опалювальний період (включно з жовтня по березень) за один квадратний метр приміщення.

Загальний розмір орендної плати в місяць становить 2116 грн, у т.ч. ПДВ у неопалювальний період (включно з квітня по вересень) та 3015,30 грн, у т.ч. ПДВ в опалювальний період (включно з жовтня по березень).

Згідно з п.2.1 Договору -2 орендна плата після підписання цього договору становить –30 грн, у т.ч. ПДВ, у неопалювальний період (включно з квітня по вересень) та 38,50 грн, у т.ч. ПДВ в опалювальний період (включно з жовтня по березень) за один квадратний метр приміщення.

Загальний розмір орендної плати в місяць становить 3174 грн, у т.ч. ПДВ у неопалювальний період (включно з квітня по вересень) та 4073,30 грн, у т.ч. ПДВ в опалювальний період (включно з жовтня по березень).

Орендар зобов’язаний сплачувати щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, Орендодавцю орендну плату, враховуючи офіційно визначений індекс інфляції наростаючим підсумком протягом дії договору ( 2.2. Договору-2).

Відповідно до п.4.1. Договору-2 дія цього договору припиняється після закінчення її терміну або достроково за згодою сторін, а також у інших випадках передбачених законом або цим договором.

30.04.09 р. між Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»було укладено угоду №1/26/2009-о про розірвання договору оренди №26/2009-о та реструктуризацію заборгованості.

Сторони погодились, що заборгованість Орендаря (Відповідача) перед Орендодавцем (Позивачем) по сплаті орендних платежів за договором оренди №23/2008-о від 28.01.08 р. на суму 3124,80 грн та за договором оренди №26/2009-о від 31.01.09 р. на суму 11474,41 грн, а Орендар зобов’язується погасити не пізніше ніж до 31 травня 2009 р. У випадку затримання перерахування суми заборгованості Орендар виплачує Орендодавцю пеню з простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Підтвердженням передачі Орендодавцю приміщення є Акт передачі-приймання від 30.04.09 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що Відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо оплати за користування приміщенням з січня 2009 – по квітень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14599,21 грн, в т.ч. ПДВ та пеня у розмірі 1513,92 грн.

17.11.09 Позивачем було направлено Відповідачу листа №069-02/194 з повідомленням про існуючу заборгованість, яка станом на 17.11.09 р. становила 3124,80 грн в т.ч. ПДВ за договором оренди №23/2008-о від 28.01.08 р. та 11474,41 грн в т.ч. ПДВ за договором оренди №26/2009-о від 31.01.09, з вимогою негайно погасити вказану суму заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати за користування приміщенням з січня по квітень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14599,21 грн в т.ч. ПДВ та пеня у розмірі 1513,92 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед позивачем у заявленій сумі.

Окрім іншого, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у заявленій сумі встановлено і в угоді № 1/26/2009-о від 30.04.2009 року про розірвання договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договорами №23/2008-о та № 26/2009-о про передачу майна в оренду в розмірі 14599,21 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню і позовні щодо стягнення з Відповідача і пені у розміру 1513,92 грн, огляду на п.1.1 угоди № 1/26/2009-о від 30.04.2009 року про розірвання договору оренди.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»(03127, м. Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 120, корп.1, ідентифікаційний код 31986420) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»(79018, м. Львів, Залізничний р-н, вул. Стороженка, 12; ідентифікаційний код 22412772) заборгованість по орендних платежах у сумі 14599,21 грн (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень двадцять одна копійка), пеню у розмірі 1513,92 грн (одна тисяча п’ятсот тринадцять гривень дев’яносто дві копійки.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 161,13 грн (сто шістдесят одна гривня тринадцять копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 22.02.2010 року.