Рішення № 9532117, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/49111.02.10 За позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

про розірвання договору та стягнення 38572,09 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Некрасов О.М. за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківського району м. Чернівці з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про розірвання договору оренди нерухомого майна №288 від 17.07.07, укладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд», зобов’язання відповідача звільнити приміщення по вул. Червоноармійській, 18 у м. Чернівці, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 38 572,09 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.09 порушено провадження у справі №40/491 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09.

28.10.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення представника позивача, до яких додано відомість розрахунків між сторонами за договором, за якою станом на 23.10.09 вбачається часткова оплата відповідачем заборгованості у сумі 31 048,65 грн Залишок заборгованості по орендній платі, за твердженням представника позивача, станом на 23.10.09 становить 14 227,49 грн. Враховуючи наведені у поясненнях обставини, представник позивача просить суд розглядати справу по суті, а також просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

01.12.09 ухвалою Голови Господарського суду м. Києва строк вирішення спору у справі №40/491 продовжено у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

У судове засідання 03.11.09 жоден із учасників судового процесу не забезпечив явку повноважних представників. Зазначена обставина, відповідно до ст. 77 ГПК України, стала підставою для відкладення розгляд у справи на 08.12.09.

08.12.09 у судове засідання з’явився прокурор, вимог ухвал суду не виконав. Інші учасники судового процесу не забезпечили явку повноважних представників, а відтак розгляд справи відлягав відкладенню, відповідно до ст. 77 ГПК України до 17.12.09.

17.12.09 у відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.01.10.

25.12.09 через службу діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, за якими залишок заборгованості по сплаті орендних платежів відповідачем складає 393,18 грн. У зв’язку з наведеними у поясненнях обставинами, позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача та прийняти рішення про стягнення залишку заборгованості у сумі 393,18 грн. з відповідача на користь позивача.

28.01.10 у судове засідання з’явився прокурор. Заявив, що підтримує факт викладений у листі щодо залишку заборгованості станом на грудень 2009 року. В той же час, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів, а саме у прокурора/позивача: ґрунтовний розрахунок суми заборгованості, що стягується, докази на підтвердження обставин, викладених у листі від 21.12.09 №2966, відповідача –виконати вимоги ухвал суду. З цих підстав суд у відповідності до ст.77 ГПК України відклав розгляд справи до 11.02.10.

03.02.09 через службу діловодства господарського суду надійшов лист №05/2-7149 -09 від 03.02.10, у якому повідомляється, що в ході розгляду справи відповідачем заборгованість сплачена на суму 38 179,91 грн, підтвердженням чого є виписки з банківського рахунку позивача, копії яких долучені до листа.

У судове засідання 11.02.2010 з’явився представник органу прокуратури. Інші учасники судового процесу у судове засідання не забезпечили явку поважних представників. Суд за згодою представника органу прокуратури, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника, зважаючи на той факт, що відповідача належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки у судове засідання –суд не повідомив, суд у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України ухвалив вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Чернівці (надалі за текстом –орган прокуратури) в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (надалі за текстом –позивач, Департамент економіки) до Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»(надалі за текстом –відповідач, АТХК «Київміськбуд») про розірвання договору оренди нерухомого майна №288 від 17.07.07, укладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд», зобов’язання відповідача звільнити приміщення по вул. Червоноармійській, 18 у м. Чернівці, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 38 572,09 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що окремими суб’єктами господарювання порушуються умови використання майна, яке перебуває у комунальній власності, зокрема, своєчасно не вноситься орендна плата за використання цього майна, внаслідок чого порушуються інтереси держави в особі Чернівецької міської ради.

Так, відповідно до договору оренди нерухомого майна №288 від 17.07.07 виконком Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки передав, а АТХК «Київміськбуд»прийняв в оренду нерухоме майно площею 55,3 кв.м., розміщене на першому поверсі по вул. Червоноармійській, 18 у м. Чернівці.

Відповідно до Додатку №1 до Договору орендна плата за місяць з урахуванням ПДВ складає 2 206,48 грн. За умовами договору, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар самостійно щомісяця нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її у поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності. З посиланням на ст. 526, ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»позивач зазначив, що відповідач порушив наведені норми, бо не здійснив своєчасне внесення орендної плати за користування об’єктом оренди, у зв’язку з чим відповідачу 21.05.07, 10.07.08, 10.12.08, 14.01.09, 09.09.09 надсилались листи-претензії, у яких було запропоновано погасити заборгованість та попереджено про наслідки несплати боргу.

Оскільки протягом тривалого періоду відповідач ухиляється від оплати заборгованості по орендній платі, тобто неналежно виконує свої зобов’язання за договором, то відповідно до п.11.5 орендодавець має право вимагати його розірвання у судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог орган прокуратури керується ст. 121 Конституції України, ст. 526 ЦКУ, п.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

В процесі розгляду справи орган прокуратури повідомив суд, що заборгованість, що є предметом спору у справі, частково погашена відповідачем, свідченням чого є виписки з банківського рахунку позивача, копії яких залучені до матеріалів справи, а відтак непогашеною залишається заборгованість у сумі 393,18 грн.

Позивач, у свою чергу, повідомив суд, що залишок заборгованості по орендній платі за АТХК «Київміськбуд»складає 393,18 грн, а що стосується позовних вимог про розірвання договору та оренди та зобов’язання відповідача звільнити орендоване ним приміщення, то у цій частині позивач позовних вимог не підтримав.

Відповідач, у свою чергу, заперечень чи відзиву на позов не надав, то суд здійснив розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином спір у справі виник з причин невиконання Відповідачем зобов’язань за Договором оренди щодо повноти та своєчасності внесення орендних платежів, що є підставою, за твердженням Позивача, для розірвання вказаного Договору та стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги органу прокуратури підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі укладеного 17.07.07 Договору оренди нерухомого майна №288 Позивач здійснив передачу, Відповідач –прийняв у оренду нерухоме майно площею 55,3 кв.м., розміщеного за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 18, на строк до 16.06.2010 року.

Сторони у п. 3.1 погодили, що орендна плата складає 2206,48 грн., розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 3.3 Договору).Обов’язок з нарахування та сплати орендної плати лежить на орендарі, який зобов’язаний сплачувати її з урахуванням ПДВ незалежно від наслідків господарської діяльності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

За нормою ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, що також передбачалося п. 5.2 Договору оренди.

На підставі доказів, що забезпечені органом прокуратури та Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо повноти та своєчасності здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості (за весь період дії договору) у сумі 393,18 грн не сплатив.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, беручи до уваги наявні у справі докази, позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 393,18 грн вважається судом обґрунтованим належним чином, а відтак підлягає задоволенню у наведеній сумі.

Що стосується вимог органу прокуратури про розірвання договору оренди нерухомого майна №288 від 17.07.07, укладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд», зобов’язання відповідача звільнити приміщення по вул. Червоноармійській, 18 у м. Чернівці, то вимоги у цій частині залишаються судом без задоволення з таких підстав.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦКУ).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦКУ).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі доказів та пояснень, що забезпечені органом прокуратури, зважаючи на позицію позивача з даного приводу, який у поясненнях від 03.02.10 заявив, що не підтримує позов прокурора у цій частині, суд не прийшов до висновку стосовно того, що відбулося істотне порушення Відповідачем умов Договору, а відтак –у задоволенні позову в частині розірвання Договору.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відсутність підстав для розірвання Договору свідчить і про відсутність правових підстав для зобов’язання Відповідача звільнити приміщення по вул. Червоноармійській, 18 у м. Чернівці.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи органу прокуратури не доводять обставин, з якими закон пов’язує можливість задоволення позову у цій частині, тому позовні вимоги органу прокуратури у цій частині є необґрунтованими.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем процесі виконання судового рішення на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки (р/р 34228999700002 в УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, ідентифікаційний код 23246436) заборгованість за Договором оренди №288 від 17.07.07 у сумі 393,18 грн (триста дев’яносто три гривні вісімнадцять копійок).

3. В іншій частині –у позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем процесі виконання судового рішення в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривень нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 15.02.2010 року