Рішення № 9532115, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/1209.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київмськоформлення»

до Комунального підприємства «Київдорсервіс»

про стягнення 1000457,12 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивач: Шанюк О.М. представник за довіреністю б/н від 01.01.2010

від відповідача: не з’явився

09.02109 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд за згодою Позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»з позовом до Комунального підприємства «Київдорсервіс» про стягнення з Комунального підприємства «Київдорсервіс»на користь Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»983302,08 грн. заборгованості за договором оренди від 04.02.08 №78 та 17155,04 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/12 за даним позовом, розгляд справи призначено на 19.01.10.

19.01.10 розгляд справи відкладався до 09.02.10 за клопотанням відповідача у відповідності до ст. 77 ГПК України до 09.02.10.

28.01.10 службою діловодства суду зареєстрована заява позивача про збільшення та уточнення позовних вимог. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 1146 321,77 грн (за період червень 2009 по грудень 2009 року включно) та штраф у сумі 17 155,04 грн за неналежне виконання умов Договору.

09.02.10 у судове засідання з’явився представник позивача, заяву про збільшення та уточнення позовних вимог підтримав.

Відповідача, натомість, не надав відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03151, м. Київ, Солом’янський район, проспект. Повітрофлотський, 56, ідентифікаційний код 32955518.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»(надалі за текстом –позивач, ЗАТ «Київміськоформлення») до Комунального підприємства «Київдорсервіс»(надалі за текстом –відповідача, КП «Київдорсервіс») про стягнення з відповідача на корить позивача 983 302,08 грн заборгованості за договором оренди від 02.04.08 №78 та 17 155,04 грн штрафу за неналежне виконання умов договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Київміськоформлення»зазначає, що 02.04.08 ЗАТ «Київмськоформлення»та КП 2Київдорсервіс»уклали договір оренди нежитлових приміщень №78 (надалі - Договір), за яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 1576,8 кв.м. за актом приймання-передавання орендованого приміщення. Орендна плата за базовий місяць погоджена сторонами у протоколі та становить 139 862,16 грн в т.ч. ПДВ з послідуючим врахуванням індексу інфляції за відповідний місяць.

За умовами договору, відповідач зобов’язався перераховувати орендну плату незалежно від наслідків своєї діяльності щомісяця, не пізніше 5-го числа місяця наступного за розрахунковим.

04.08.09 сторони підписали акт, за яким відповідач повернув позивачу орендовані нежилі приміщення площею 124,9 кв.м. Наслідком укладення цього акту стало укладення сторонами додаткової угоди №2 до Договору, за яким сторони зменшили площу орендованих площ до 1 451,9 кв.м та також зменшили розмір місячної орендної плати до 15 6691,74 грн, в т.ч. ПДВ.

На підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт за твердженням позивача загальна заборгованість за договором відповідача перед позивачем за період червень –листопад 2009 року включно становить 983 302,08 грн.

Крім того, з посиланням на п. 8.4 договору, позивач з причин неналежного виконання зобов’язань за договором, нарахував відповідачу штраф у розмірі 171 55,04 грн.

В процесі розгляду справи позивач заявив про уточнення та збільшення позовних вимог, збільшивши період нарахування заборгованості. У зв’язку з поданням цієї заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати платежів за Договором №78 у сумі 1146 321,77 грн (за період червень 2009 по грудень 2009 року включно) та штраф у сумі 17 155,04 грн за неналежне виконання умов Договору.

Керуючись ст.ст. 173-175, 193 ГКУ, ст.ст. 526, 530, 624 ЦКУ позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свої прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 3.3, 4.2 Договору та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості, у розмірі, визначеному Позивачем згідно з умовами договору та штрафу за неналежне виконання зобов’язань, передбачених умовами договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2008 року позивач та відповідач уклали договір оренди нежилих приміщень №78, за умовами якого на підставі акту приймання-передачі орендованого приміщення від 02.04.08, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 1 576,8 кв.м., розташованого за адресою: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 56 і знаходяться на балансі позивача строком на 1 рік з 02.04.08 по 02.04.09 .

При цьому сторони дійшли згоди що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії або зміни умов договору протягом 30 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором і додатковими угодами до нього.

За умовами п. 3.1 за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісяця по договірній за базовий місяць 116 551,80 грн, крім того ПДВ 23 310,36 грн, а також за надані послуги в місяць 1 600,00 грн крім того ПДВ –320,00 грн, з послідуючим урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць.

Орендна плата, за умовами п. 3.2 Договору, визначається шляхом коригування такої плати за попередній місяць на індекс інфляції, встановлений на цей місяць.

Плата перераховується орендарем, відповідно до п. 3.3 Договору, незалежно від наслідків його господарської діяльності на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім місяцем. Плата вноситься орендарем починаючи з 02.04.08.

За актом від 04.08.09 орендар повернув орендодавцю нежилі приміщення на 1 поверсі корпус Е загальною площею 124,9 кв.м. А відтак, шляхом підписання Додаткової угоди №2 до Договору оренди приміщень №78 від 02.04.08 сторони погодили, що у орендному користуванні відповідача перебуває 1 451,9 кв.м., та за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісяця по договірній ціні за базовий місяць - липень 2009 –13 0576,45 грн крім того ПДВ у розмірі 20% у місяць –26 115,29 грн.

За умовами п. 4.2 Договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі вносити плату.

Акти здачі-прийняття робіт, що скріплені підписами і печатками обох сторін, свідчать про те, що позивачем були проведені роботи з оренди нежилих приміщень та послуг по орендні нежилих приміщень за період з червня 2009 року по грудень 2009 року загалом на суму 1146 321,77 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Проте, відповідач договірних зобов’язань щодо повноти та своєчасності внесення платежів за період червень 2009 по грудень 2009 року включно, передбачених договором, не виконав, заборгованості у заявленій позивачем сумі –не сплатив, тому суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних та інших платежів, передбачених умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті платежів за період з червня 2009 року по грудень 2009 року включно згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 1146 321,77 грн не сплатив.

У разі невиконання орендарем умов п.3.3 Договору орендодавець має право нарахувати, а орендар зобов’язаний при цьому сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми, визначеної у п. 3.1 Договору, з урахуванням п. 3.2 Договору за кожен день несвоєчасної оплати.          

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 1146 321,77 грн а штраф –17 155,04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Київмськоформлення» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, Солом’янський район, проспект Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955518) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955565) 1146 321,77 грн (один мільйон сто сорок шість тисяч триста двадцять одна гривня сімдесят сім копійок) заборгованості, 17 155,04 грн (сімнадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять гривень сорок чотири копійки) - штрафу, 11 634,78 грн (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні сімдесят вісім 78 копійок) –витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 15.02.2010р.