Рішення № 9532103, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/4002.02.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао»

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8667,72 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Токар Ю.В. представник за довіреністю № 58 від 18.09.2009 року

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 02.02.2010 року суд, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао»про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за користування державним нерухомим майном, площею 408,0 кв.м., розміщене за адресою: м Київ, вул. Обухівська, 135, що знаходиться на балансі Науково конструкторсько-технологічного центру «Техрибвод», на користь державного бюджету в розмірі 8667,72 грн, з них сума основної заборгованості - 7447,74 грн, збитки від інфляції –1219,98.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2361 від 02 лютого 2005 року, сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми 193 Господарського кодексу України, ст. ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 18, ч. 3 ст. 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року порушено провадження в справі 40/40, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2010 року.

02 лютого 2010 року в судове засідання Господарського суду міста Києва з’явився представник Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 12 січня 2010 року виконав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 –5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).           

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

03 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркакао»(Відповідач) був укладений Договір № 2361 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов Договору № 2361 (п. 1.1. Договору) Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 408,0 кв.м розміщене за адресою: м Київ, вул. Обухівська, 135, що знаходиться на балансі Науково конструкторсько-технологічного центру «Техрибвод»(Балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою розміщення харчового виробництва для переробки какао-бобів.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторонами визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування Майном в термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 03 листопада 2005 року разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Позивач як Орендодавець передав, а Відповідач, як Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату (п. 3.1. Договору), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –вересень 2005 р. 2156,59 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

Орендна плата, відповідно до п. 3.3. Договору перераховується Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 процентів орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30 процентів орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Науково конструкторсько-технологічного центру «Техрибвод»(Балансоутримувач). До 12 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач згідно з п. 5.6. Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

16 лютого 2007 року між Позивачем та Відповідачем підписано додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 2361 від 03 листопада 2005 року, що є невід’ємною частиною зазначеного Договору, яким внесено зміни, до абзацу 1 п. 3.1 р. 3 «Орендна плата», а саме: Орендна плата визначається визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць розрахунку –січень 2007 року –3255,28 грн.; та абзацу 1 п. 3.2. р. 3 «Орендна плата», а саме: Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Строк дії договору визначений сторонами з 03 листопада 2005 року по 03 жовтня 2006 року (п. 10.1. Договору), що був неодноразово пролонгований до 03 серпня 2008 року.

Відповідно до п 2.4. Договору майно вважається поверненим Орендодавцю чи Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Листом № 01/1009 від 22 жовтня 2009 року Відповідач надіслав Позивачу акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м Київ, вул. Обухівська, 135, згідно Договору № 2361 від 03 листопада 2005 року, підписаний зі свого боку та балансоутримувача від 13 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 9.1. Договору в разі невиконання п. 2.5. Договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.2. Договору).

Листами від 17 вересня 2009 року та 26 жовтня 2009 року Позивач звертався до Відповідача з пропозицією розрахуватися за користування орендним майном, проте ці листи залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачено пунктом 5.2 Договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

На підставі доказів, досліджених під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає, відповідно до п. 3.5. Договору, індексації і стягується до бюджету – 70 процентів та Балансоутримувача –30 процентів, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати у встановлений Договором строк не виконав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем, заборгованість відповідача з орендної плати становить 8667,72 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати за Договором оренди суду не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач, в установленому порядку, обставин повідомлених Позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао»(Україна, 03164, м Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135, код ЄДРПОУ 32854690) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач - ВДК у Шевченківському районі м Києва, код одержувача –26077968, банк одержувача –ГУДК в м Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва плата за оренду іншого державного майна) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2361 від 03 листопада 2005 року у розмірі 7447,74 грн (сім тисяч чотириста сорок сім гривень сімдесят чотири копійки), збитки від інфляції у розмірі 1219,98 грн (одна тисяча двісті дев’ятнадцять гривень дев’яносто вісім копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао»(Україна, 03164, м Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135, код ЄДРПОУ 32854690) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 08.02.2010р.