Рішення № 9532100, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/52502.02.10 За позовом Державного науково-дослідного інституту МВС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Скрін”

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 16788,95 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Представники:

від позивача: Мицак А.М. представник за довіреністю від 01.12.2009 №41/1679

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Ільюшина І.В. представник за довіреністю №64 від 13.10.09

В судовому засіданні 02.02.2010 за згодою представників учасників процесу в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Державний науково-дослідний інститут МВС України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Скрін” про стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.05 у розмірі 10143,15 грн. та пеню у розмірі 715,97 грн., суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу у розмірі 5765,06 грн. та пеню у розмірі 164,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.09 порушено провадження у справі №40/525 за даним позовом, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.09 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою суду від 03.12.09 розгляд справи відкладався до 17.12.09 з причин неявки у судове засідання повноважного представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.09 розгляд справи відкладався до 21.01.10 через неявку у судове засідання повноважного представника відповідача.

У судових засіданнях 21.01.10 та 26.01.10 оголошувались перерв відповідно до 26.01.10 02.02.10.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01042, м. Київ, Печерський район, бул. Дружби Народів, 19, ідентифікаційний код 30780910.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту МВС України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Скрін” про стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.03.05 у розмірі 10143,15 грн.. та пеню у розмірі 715,97 грн., суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу у розмірі 5765,06 грн. та пеню у розмірі 164,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до договору оренди нерухомого майна №1577 від 21.03.05, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ „Сан Скрін” орендодавець передав у строкове платне користування приміщення площею 94,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8 та знаходилось на балансі Науково-дослідного інституту спеціальної техніки МВС України.

Позивач, є правонаступником Науково-дослідного інституту спеціальної техніки МВС України відповідно до п. 1.5 статуту позивача.

За актом приймання-передавання від 21.03.05 орендодавець передав орендареві у користування нерухоме майно, площею 94,0 кв.м.

За умовами договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку, визначеному п.3.3 договору.

З посиланням на ст. 526 ЦКУ на п. 3.3, 5.2 Договору стверджує, що відповідач належним чином зобов’язання за договором не виконав, за період лютий 2009 –липень 2009 не виконав, тому за ним облікується заборгованість по орендних платежах у розмірі 10143,15 грн.

З підстав невиконання відповідачем зобов’язань за договором та керуючись п. 3.5 договору, вимагає сплати відповідачем пені у розмірі 715,97 грн.

Крім того, з посиланням на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору про відшкодування комунальних послуг №10 від 21.03.05 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг від 06.05.09 №1, стверджує, що відповідач не здійснив розрахунку за надані послуги перед позивачем за період лютий 2009 –липень 2009, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у сумі 5765,06 грн.

Також, з підстав порушення умов наведених вище договорів, позивач вимагає сплати відповідачем пені у розмірі 167,77 грн.

В обґрунтування своєї позиції посилається на ст.ст. 549, 611 ЦКУ, ч.3 ст. 18, ст.19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

У судовому засіданні 03.12.09 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку із частковою оплатою заборгованості, що є предметом спору. У зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача 2717,52 грн. основної заборгованості з орендної плати, 557,41 грн. –пені, 3925,37 грн. заборгованості за комунальні послуги, 296,52 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по відшкодуванню комунальних послуг.

У судовому засіданні 21.01.10 судом була прийнята заява про уточнення та доповнення розміру позовних вимог, за вимогами якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1577 від 21.03.05 за період вересень-листопад у розмірі 3256,94 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором №1577 від 21.03.05 у сумі 557,41 грн., суму заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг і експлуатаційних витрат орендарю №1 від 06.05.09 у розмірі 5496,66 грн., та пеню у розмірі 296,52 грн. Також позивач просить відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду, а саме держане мито у розмірі 280,35 грн. та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа (РВ ФДМУ по м. Києву) надала письмові пояснення по суті спору, де з посиланням на ст.ст. 526, 610, 612, 525, 629 ЦКУ, п.1 ст. 193, 198 ГКУ, п.3 ст. 18, ст.29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 3.3, п. 3.5, п. 5.2 п. 5.14, 10.9 Договору оренди нерухомого майна №1577 від 21.03.05, вважає, що заборгованість зазначена у позові, має нараховуватись та сплачуватись у відповідності до договорур№1577 від 21.03.05, договору, укладеного між балансоутримувачем та орендарем та у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, відповідач, у поданих через службу діловодства господарського суду поясненнях, просить суд залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що сума позову у розмірі 16788,95 грн. сплачена повністю.

28.01.10 позивач уточнив позовні вимоги та поряд з цим надав додаткові обґрунтування позовних вимог, за якими просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором оренди нерухомого майна, №1577 від 31.03.05 у розмірі 4363,64 грн., нараховану пеню у розмірі 557,41 грн., заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю №1 від 06.05.09 у розмірі 6969,94 грн., нараховану пеню у розмірі 296,52 грн. та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 280,25 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин неналежного виконання відповідачем умов договору оренди №1577 від 31.03.05, та договору №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю від 06.05.09.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ „Сан Скрін” договору оренди №1577 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.03.05 орендодавець (Третя особа у справі) за відповідним актом передав, а орендар - (відповідач у справі) прийняв у користування нерухоме майно (далі –Об’єкт оренди) загальною площею 94,0 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8.

Об’єкт оренди знаходиться на балансі Науково-дослідного інституту спеціальної техніки МВС України, правонаступником якого, відповідно до п. 1.5 Статуту Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України, є позивач.

За умовами пункту 3.1 Договору оренда плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –січень 2005 – 1509,38 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 3.2 договору, за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковим договором №1 від 19.04.07 до Договору оренди №1577 від 21.03.05, викладено у іншій редакції п. 3.1 і п. 3.2 Договору, за якими орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –січень 2007 –2197,70 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції.

Перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету, 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3 договору).

За умовами п. 5.2 Договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, за умовами п. 5.14 договору, у разі закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний сплатити орендну плату за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту приймання-передавання.

Відповідно до п. 10.1 договору договір оренди укладався строком на 11 місяців. В той же час, сторони передбачили можливість продовження терміну дії договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності за умовами п. 10.5 договору.

Таким чином, із врахуванням наведеного, судом встановлено, що термін дії договору продовжувався у відповідності до п. 10.5 договору до 21.10.09.

У разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п. 12 Роз’яснення Президії ВАСУ від 25.05.2000 р. N 02-5/237).

Орендодавець неодноразово заявляв про припинення терміну дії договору оренди №1577 від 21.03.05, підтвердженням чого є наявні у матеріалах справи листи №30-04/9366 від 03.07.09, №30-04/13166 від 14.09.09, №30-04/10866 від 03.08.09, тому зважаючи на наведені обставини та беручи до уваги ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” п. 12 Роз’яснення Президії ВАСУ від 25.05.2000 р. N 02-5/237 договір оренди №1577 від 21.03.05 вважається припиненим 21.10.09.

14.12.09 балансоутримувач (позивач у справі) звернувся до відповідача з вимогою повернення об’єкту оренди за відповідним актом.

Проте, на час розгляду справи відповідач орендоване ним державне майно не звільнив, за відповідним актом приймання –передавання об’єкт оренди - не передав, тому із врахуванням того, що відповідач відповідно до п. 5.2, 5.14 Договору зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту приймання-передавання, враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 4363,64 грн. за користування об’єктом оренди, що є предметом договору №1577 від 21.03.05 у відношенні заборгованості, що виникла за період вересень –грудень 2009 року, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

За умовами п. 3.5 Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день просторочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Розрахунок пені в сумі 557,41 грн. здійснений позивачем при поданні уточнених позовних вимог, прийнятий судом як такий, що відповідає чинному законодавству.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 969,94 грн. за надані балансоутримувачем послуги з утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та стягнення пені у розмірі 296,52 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по відшкодування комунальних послуг, то вимоги у цій частині задоволені судом частково з таких підстав.

За умовами п. 5.8 Договору орендар зобов’язався укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодуванням витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

06.05.09 Позивач та Відповідач уклали договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю.

За умовами названого договору балансоутримувач забезпечує обслуговування та надання комунальних послуг для експлуатації приміщень та прилеглої прибудинкової території, а отримувач сплачує за надання послуг згідно розрахунку, вказаного у додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору №1 балансоутримувач зобов’язався забезпечити виконання усього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та експлуатацією приміщень і прибудинкової території, а також створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності отримувача згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Умовами договору №1 передбачається зобов’язання відповідача –отримувача послуг вносити плату не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Підставою для внесення відповідачем оплати відповідно до п.2.2.3 Договору №1 вважається акт виконаних робіт та рахунок.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто на Позивача покладено обов’язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначалось вище, підставою внесення відповідачем оплати послуг, пов’язаних з обслуговуванням та експлуатацією приміщень і прибудинкової території, є акт виконаних робіт та рахунок.

Із наданих Позивачем суду доказів (акти виконаних робіт, скріплені підписами і печатками обох сторін та рахунки) на підтвердження належного виконання ним зобов’язань за Договором №1, зокрема в частині, що стосується забезпечення виконання усього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та експлуатацією приміщень і прибудинкової території, а також створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності отримувача згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями, вбачається факт належного виконання ним зобов’язань за договором №1.

В той же час відповідач вдався до порушення п.2.2.3 договору №1 стосовно обов’язку не пізніше 15 числа поточного місяця вносити плату про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних у експлуатаційних послуг на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

За розрахунок позивача, що наявний у матеріалах справи, заборгованість з невиконання відповідачем умов Договору №1 складає 6969,94 грн.

Проте, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні: акт наданих послуг за 4 квартал 2009 р (земельний податок) на суму 782,79 грн., акт наданих послуг з прибирання приміщення за грудень 2009 р. на суму 898,70 грн., акт наданих послуг з відшкодування послуг по охороні території та приміщень за листопад 2009 р. на суму 574,58 грн. та акт наданих послуг з відшкодування послуг по охороні території та приміщень за грудень 2009 р. на суму 574,58 грн, а надані рахунки, що наявні у справі, не слугують підтвердженням безспірності обставин, наведених у них, як і не слугують підтвердженню обставин надання виду послуги отримувачу та її вартості, то з наведених підстав задоволенню підлягає сума, яка обґрунтована належними доказами, і складає 4 139,29 грн.

Поряд з цим із урахуванням того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), залишається без розгляду вимога позивача про стягнення пені у заявленій позивачем сумі за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №1, оскільки із розрахунку, що наданий до позову, із урахуванням того, що відповідачем частково пеня сплачена, не можна прийти до беззаперечного висновку про вірність та законність нарахування пені.

Так, Позивач не пояснив суду підстави, за яких останній нарахував штрафні санкції у момент, коли вимоги щодо сплати штрафних санкцій у Позивача ще не наступив, оскільки розрахунок підготовлений без врахування вимог п.2.2.3 договору №1, що дає підстави стверджувати, що розрахунок штрафних санкцій здійснений Позивачем без врахуванням умов Договору, тому не вважається судом обґрунтованим належним чином.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Згідно ст. 44 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Скрін” (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8; 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, код ЄДРПОУ 30780910) на користь Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України (01011, м. Київ, Печерський район, провулок Кутузова, 4-а) суму заборгованості в розмірі 4 363,64 грн (чотири тисячі триста шістдесят три гривні шістдесят чотири копійки) за користування об’єктом оренди, що є предметом договору №1577 від 21.03.05; пені за неналежне виконання зобов’язань за договором №1577 від 21.03.05 у розмірі 557,41 грн (п’ятсот п’ятдесят сім гривень сорок одна копійка), суму заборгованості у розмірі за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю за договором №1 від 06.05.09, 4 139,29 грн (чотири тисячі сто тридцять дев’ять гривень двадцять дев’ять копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нудь копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позов залишається без розгляду.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 05.02.1010р.