Рішення № 9532092, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/52928.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»

до Закритого акціонерного товариства «Стандарт-Капітал»

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у розмірі 105765,61 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Биструхін А.Г. представник за довіреністю б/н від 01.01.2010р.

Відповідач: не з’явився

У судовому засіданні 28.01.2010 за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(надалі за текстом –Позивач, ТОВ «МТН») до Закритого акціонерного товариства «Стандарт-Капітал»(надалі за текстом –Відповідач, ЗАТ «Стандарт-Капітал») про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі та штрафні санкції за неналежно виконані зобов’язання у сумі 105765,61 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.09 порушено провадження у справі №40/529 за даним позовом, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.12.09.

Ухвалою суду від 03.12.09 суд, керуючись ст. 77 ГПК України, з підстав неявки у судове засіданні повноважного представника Відповідача, відклав розгляд справи на 22.12.09.

Ухвалою суду від 22.12.09 розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався до 21.01.10.

18.01.10 через службу діловодства господарського суду надійшли уточнення позовних вимог, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 97685, 42 грн, штраф за неналежно виконані зобов’язання у сумі 4 884,27 грн., пеню за неналежно виконані зобов’язання у сумі 3 195,92 грн та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

У судове засідання 21.01.10 з’явився представник позивача. Підтримав подані напередодні уточнення позовних вимог та просить суд позов задовольнити і у повному обсязі. Відповідач, натомість, не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04215, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 24-а, ідентифікаційний код 35133424.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

У судовому засіданні 21.08.2010 оголошувалась перерва до 28.01.2010 для оголошення рішення.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»до Закритого акціонерного товариства «Стандарт-Капітал»про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі та штрафні санкції за неналежно виконані зобов’язання у сумі 105 765,61 грн.

В процесі розгляду справи позивачем уточнялись позовні вимоги, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 97685, 42 грн, штраф за неналежно виконані зобов’язання у сумі 4884,27 грн, пеню за неналежно виконані зобов’язання у сумі 3 195,92 грн та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає про те, що згідно з Договором оренди №1-Б від 23.03.09, що укладений між ТОВ «МТН»(як орендодавець) та ТОВ «Стандарт-Капітал»(орендар), ТОВ «МТН»передало ЗАТ «Стандарт-Капітал»у платне користування нерухоме майно –приміщення площею 150 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Заньковецької, 4 к.1 (акт приймання-передавання приміщення від 23.03.09), а ЗАТ «Стандарт-Капітал»зобов’язалось сплачувати ТОВ «МТН»орендну плату у безготівковій формі щомісяця до 10 числа поточного місця на поточний рахунок ТОВ «МТН».

Але, як твердить позивач, за весь час оренди (з 23.03.09 по 01.09.09) відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, підтвердженням чого є копії платіжних доручень, що наявні справі. На даний час, як твердить позивач, заборгованість по орендній платі склала 97 685,42 грн.

27.08.09 позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою №289/08 про погашення заборгованості зі сплати орендних платежів, але зазначена вимога, за твердженням позивача, залишена без належного реагування відповідачем.

З цих підстав, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у заявленому розмірі, а також, з посилання на п. 5.1, 5.2, 9.3 Договору –штраф у розмірі 5% від суми невиконаного зобов’язання та неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Таким чином, спір у справі виник з причин неналежного виконання відповідачем умов договору оренди –договірних зобов’язань та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості та штрафних санкцій за їх неналежне невиконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з укладеним сторонами 23.03.09 договором оренди № 1-б, позивач за актом приймання-передавання передав відповідачу у тимчасове оплатне користування нерухоме майно –приміщення площею 150 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Заньковецької, 4 к.1, зі строком оренди: з 23.03.09 до 22.03.2010 року.

За умовами п.5.1 Договору орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у гривнях у розмірі, еквівалентному 5500 доларів США, що на момент укладення договору складає 42 350,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 058,33 грн.

Пунктом 5.2 передбачено, що орендна плата сплачується у безготівковій формі орендодавцю щомісяця до 10 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця за офіційним курсом НБУ на день оплати, але не меншому, ніж на момент укладення договору. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

За умовами п. 7.2 договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені п. 5.4 договору.

Проте, як свідчать матеріали (виписки з рахунку позивача у АБ «Південний»від 30.04.09, від 05.05.09, від 08.05.09, від 18.05.09, від 21.05.09, від 26.05.09, від 02.06.09, від 09.06.09, від 17.06.09, від 19.06.09, від 23.06.09, від 15.07.09, від 05.08.09, від 06.08.09, від 07.08.09, від 10.08.09, від 20.08.09, від 21.08.09, від 26.08.09), відповідач договірних зобов’язань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору не виконав, оскільки орендні платежі вносились невчасно та у розмірі меншому, ніж це передбачено умовами договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 97685,42 грн. не сплатив, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 9.3 договору оренди №1-Б від 23.03.09 при невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань, передбачених п.п. 5.1, 5.2 договору, орендар сплачує штраф у розмірі 5% від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов’язання, а також неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З урахуванням того, що правові наслідки порушення зобов’язань визначені п. 9.3 договору та встановлені у розмірі 5% від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов’язання, беручи до уваги встановлений судом розмір заборгованості відповідача перед позивачем у цій справі, суд погоджується з розрахунком суми штрафу у розмірі 4 884,27 грн, що здійснений позивачем.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За таких обставин, розрахунок пені в сумі 3 195,92 грн, що здійснений позивачем, відповідає чинному законодавству, нарахування проведені із урахування обмежень по розміру встановленому чинним законодавством за ставкою, передбаченою договором.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення сплати орендних платежів вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені обґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та доказів здійснення розрахунків за договором у відповідності з положеннями договору відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1057,65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стандарт-Капітал»(04215, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 24-а, ідентифікаційний код 35133424) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(04071, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Лугова, 2 (літера А), ідентифікаційний код 14358490, п/р 2600831087 в філії акціонерного банку «Південний»м. Київ, МФО 320917) заборгованість по орендній платі у розмірі 97 685,42 грн (дев’яносто сім тисяч шістсот вісімдесят п’ять гривень сорок дві копійки), штраф за неналежно виконані зобов’язання у сумі 4 884,27 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять сім копійок), пеню за неналежно виконані зобов’язання у сумі 3 195,92 грн (три тисячі сто дев’яносто п’ять гривень дев’яносто дві копійки), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 057,65 грн (одна тисяча п’ятдесят сім гривень шістдесят п’ять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.02.2010р.