Рішення № 9532090, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/55826.01.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Леся»

про примусове звільнення та повернення орендованої площі за договором оренди № 715 нерухомого майна

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Токар Ю.В. –представник за довіреністю № 58 від 18.09.2009 року;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «МП Леся»про примусове звільнення та повернення орендованої площі за договором оренди № 715 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2004 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення норм ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України після закінчення терміну дії договору оренди не звільнив займані приміщення та відмовився передавати їх за актом приймання-передачі, про що було складено акт про відмову в підписанні акта прийому передачі орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Космічна,8б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. порушено провадження у справі № 40/558, призначено справу до розгляду на 24.12.2009р.

У судове засідання 24.12.09 представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання були повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.12.09.

Відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 26.01.2010 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 26.01.10 представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання 26.01.10 представник відповідача вкотре не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/558 від 08.12.2009 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка наявна в матеріалах справи, а саме: 03150 м. Київ, вул. Барбюса,9. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.01.10, за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

30.06.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «МП Леся»був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 715, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 223,38 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8б, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова, вартість майна становить за експертною оцінкою станом на 31.01.2004 року 571611 грн., майно передається в оренду з метою видання книг українською мовою.

Пунктом 10.1 договору оренди передбачено строк його дії –11 місяців, а саме з 30.06.2004 по 30.05.2005 року включно.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.06.2004 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Додатковим договором № 1 від 30.03.2007 року про внесення змін до договору оренди № 715 від 30.06.2004р. сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині мети використання орендованого майна та порядку нарахування орендної плати.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.5 договору оренди № 715 від 30.06.2004р., зазначений договір в подальшому був продовжений до 30.01.2009 року.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 30-04/1498 від 06.02.2009 року, який був направлений відповідачеві за спуском згрупованих рекомендованих листів з повідомленням 09.02.2009 року, позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і зазначив, що продовження оренди на наступний термін можливе лише за умови визначення відповідача переможцем конкурсу на отримання права оренди і підписання відповідачем договору оренди на нових умовах визначених вказаним конкурсом. Крім того відповідачу було запропоновано до 13.02.2009 повідомити позивача щодо рішення про участь у конкурсі на право отримання оренди вказаного нерухомого майна, до 13.02.2009 надати звіт про незалежну оцінку орендованого майна станом на 31.12.2008 року, в противному випадку –договір оренди № 715 від 30.06.2004 року вважається припиненим, а відповідач зобов’язаний повернути орендоване майно, передавши його за актом приймання-передачі.

Вказаний лист було отримано відповідачем 12.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 19032173, що знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем згоди на участь у конкурсі на отримання права оренди та надання ним необхідних документів для участі у конкурсі.

Крім того заявами від 27.07.2009 року № 30-04/10477 та від 11.09.2009 року № 30-04/13096 позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення нерухомого майна згідно договору оренди № 715 від 30.06.2004 року аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

29.10.2009 року листом № 02-10/2365 Національний педагогічний університет ім. М.П. Драгоманова (балансоутримувач) повідомив позивача, що відповідач відмовився звільняти орендоване приміщення та підписувати акт приймання-передачі орендованого майна, про що було складено відповідний акт від 28.10.2009 року.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору оренди № 715 від 30.06.2004р. передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.2.5 договору оренди № 715 від 30.06.2004р обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, таким чином позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Космічна, 8б, площею 223,38 кв.м. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «МП Леся»(03150 м. Київ, вул А.Барбюса, 9, код ЄДРПОУ 16293168) звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова, площею 223,38 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул Космічна, 8б та передати його по акту приймання-передачі (повернення) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МП Леся» (03150 м. Київ, вул. А.Барбюса, 9, код ЄДРПОУ 16293168) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.02.2010р.