Ухвала суду № 95318010, 04.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6912/19

Провадження №6/639/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Т.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання державнийвиконавець посилається на те, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №61142393 з примусового виконання виконавчого листа №639/6912/19, виданого 22.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «ІСТОК» боргу у розмірі 37 995,99 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 04.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, про що свідчить поштове відправлення. Рішення суду на теперішній час боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику не належать на праві власності рухоме та нерухоме майно (про що свідчить Акт державного виконавця, відповідь МВСУ та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта). ОСОБА_1 не одержує доходи, що вбачається з відповідей ДФСУ та ПФУ. На запит виконавця Державною прикордонною службою України в листі від 04.02.2020 року надано інформацію про відсутність даних щодо перетину боржником ОСОБА_1 держаного кордону України. Відтак, державний виконавець вказує, що рішення боржником не виконано, отже наявні підстави для вжиття вищевказаних заходів примусового виконання.

У зв`язку з викладеним, державний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року прийнято до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Призначено подання до розгляду на 10 годин 30 хвилин 02.03.2021 року в судовому засіданні, в яке викликався приватний виконавець телефонограмою, однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд подання в його відсутність до суду не надходила, у зв`язку з чим було відкладено судове засідання до 04.03.2021 року 08 годин 45 хвилин.

У судове засідання 04.03.2021 року державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Т.В. також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином електронною поштою, заяву про розгляд подання в його відсутність не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені процесуальним законом скорочені терміни розгляду подання, а також вжиття судом всіх необхідних заходів щодо повідомлення і виклику в судове засідання державного виконавця, який не повідомив про причини його неявки, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за Кредитним договором № ДКХ-2146 від 20.07.2018 року у розмірі 37 995,99 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 99 копійок), яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 6939,34 грн., заборгованості за платою 17 887,76 грн., заборгованості по відсотках – 0,25 грн., 100 відсотки річних, згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору – 8706,58, інфляційних нарахувань – 422,06, штрафу – 4000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок)

На підставі вказаного заочного рішення суду від 12.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №639/6912/19.

04.02.2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Т.В. відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 , однак доказів отримання вказаної постанови боржником суду не надано..

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 29.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику не належать на праві власності рухоме та нерухоме майно, про що свідчить Акт державного виконавця від 04.02.2021 року, відповідь МВСУ від 04.02.2021 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2021 року.

ОСОБА_1 не одержує доходи, про що свідчить відповідь ДФСУ від 04.02.2021 року та ПФУ від 04.02.2021 року.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 04.02.2020 року повідомлено що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон за період з 03.02.2020 по 03.02.2021 не перетинав. Також 09.02.2021 року повідомлено Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника як ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєвим Т.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, і про вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду не надано. Не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо. Крім того суду на час розгляду подання представлена інформація стосовно відсутності даних про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 . Разом з тим дані щодо документування боржника паспортним документом для виїзду за кордон відсутні. Отже, державним виконавцем разом з поданням не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та переховуватись від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова