Ухвала суду № 95312673, 04.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/430/21

№ 2/183/1981/21

04 березня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Курс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року провадження по справі відкрито, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, клопотання про витребування доказів задоволено та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію 1-3 та останньої сторінки трудової книжки ОСОБА_1 ; наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ ВК фірма «Курс»; довідку про заборгованість по заробітній платі та довідки про середньомісячний, середньоденний заробіток за час роботи.

03 березня 2021 року представником позивача – адвокатом Лосяковим І.В. подано до суду клопотання про забезпечення доказів у якому просить постановити ухвалу про вилучення у відповідача доказів, посилаючись на те, що витребувані судом документи не було надано відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання. Крім того, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в органах Пенсійного фонду відомостей про здійснені відповідачем відрахування з заробітної плати позивача та з податкової служби відомості про суми виплачених доходів з Державного реєстру фізичних осіб.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування його вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вилучення доказів та про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Способи забезпечення доказів визначено у ч.2 ст.116 ЦПК України, відповідно до якої способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тазом з тим, заходи, яких просить вжити представник позивача за своїм змістом є заходами процесуального примусу, підстави і порядок застосування яких встановлено ст.ст.143-146 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для застосування такого виду процесуального примусу як вилучення доказів є сукупність певних обставин, а саме: невиконання обов`язку надати витребувані судом докази; відсутність поважних причин неподання доказів.

При цьому невиконання обов`язку щодо подання доказів може ставитись особі у провину у разі, якщо така поведінка була свідомою і особа належним чином повідомлена про витребування судом доказів.

Ухвалу суду про витребування доказів надіслано за адресою відповідача, значеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку з позначкою причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідач не отримував ухвалу про витребування доказів, а тому до нього не може бути застосовано захід процесуального примусу у вигляді вилучення доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача право повторно звернутися з відповідним клопотанням у разі належного вручення ухвали про витребування доказів та її невиконання відповідачем.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом спору є невиплачена заробітна плата, позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування відомостей про нараховані доходи та сплачені податки.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лосякова І.В. про вилучення доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Курс» - відмовити.

Повторно направити відповідачу ухвалу суду про витребування доказів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Новомосковську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка,30) надати суду відомості про суми виплачених доходів з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) надати суду відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.