Ухвала суду № 95312671, 24.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8088/18

№ 2/183/150/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Берези І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулися до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просять суд:

-стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 2123/16 від 30 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в загальній сумі 82851,09 грн., з яких: 28530,71 грн., - залишок по кредиту; 54320,38 грн., - проценти, нараховані за користування кредиту з урахуванням прострочення платежів;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_5 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_3 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_9 », ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_4 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 або іншою особою?.

Для проведення експертного дослідження витребувано у Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, 49000 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) оригінал договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро тупик Будівельний, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/8088/18 2/183/1468/19.

Затрати на проведення експертизи покладено на відповідачів.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизу, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/8088/18, 2/183/359/20) кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, позовну заяву (183/6793/20, 2/183/3889/20) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та позовну заяву (183/6770/20, 2/183/3888/20) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання відповідачі обґрунтовують тим, що вони звернулися до суду з зустрічним позовом до кредитної спілки «Союз-Дніпро», про визнання договору поруки припиненим; визнання договору поруки недійсним.

У зв`язку з цим з`явилась необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису осіб у договорах поруки, зокрема:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поручителів за договором поруки № 2123/16 від 30.08.2016р.;

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поручителів за договором поруки № 2123/16 від 30.08.2016р.

Представник відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку – призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання відповідачів підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи підписували договір поруки № 2123/16 відповідачі по справі, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_5 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_3 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_9 », ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_4 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 або іншою особою?.

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_2 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_11 », ОСОБА_2 або іншою особою?.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро тупик Будівельний, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/8088/18 2/183/150/21, а також вільні зразки почерку та підпису, які додаються:

-книга обліку страхових полісів, книга рецептів – ОСОБА_2 ;

-договір про надання послуг постачання холодної води, договір № 720953, абонентська книжка рай водоканал, розрахункова книжка за газ, розрахункова книжка за електроенергію, заява про пай, привітальні листівки (5 шт.), листи рецепти (10 арк.) - ОСОБА_5 ;

-абонентська книжка за водопостачання (2015, 2016, 2017 рр.), розрахункова книжка за природний газ (2015, 2016, 2017 рр., листи рецепти (3 шт), перевод на пральну машину, чорновик декларації - ОСОБА_4 ;

-квитанції за воду (2 шт), квитанції за газ (2 шт), заява (1 шт), розрахунок лікарняного (1 шт), листи привітання (2 шт), звіти - ОСОБА_3 ,

-експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 117-134);

-експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 (т. 2).

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідачів – ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.