Рішення № 95308653, 04.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/999/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51953244 від 19.08.2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 2270/2008/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що місце реєстрації проживання, фактичне місце проживання та місце проживання відповідно до виконавчого документу визначено м. Хмельницький, тобто державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу, так як місце виконання знаходиться за межами його виконавчого округу.

Крім цього, виконавчий лист, виданий 30.01.2013, а заява про примусове виконання подана 15.08.2016, тобто заява подана не тільки не до трьох місяців, а після трьох років.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 25.02.2021.

Також витребувано у першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- копії матеріалів виконавчого провадження №51953244;

- письмову інформацію із доказами на її підтвердження щодо дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51953244 від 19.08.2016.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкладено розгляд справи на 04.03.2021. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача правом подання відзиву на позов не скористався. Клопотань від відповідача також не надходило.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився. Клопотань від третьої особи не надходило.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 30.01.2013 був виданий виконавчий лист по справі №2270/2008/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України 27 948 грн. 85 коп., витрачених на його утримання під час навчання в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 15.10.2013.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі №2270/2008/12 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, зважаючи на наявність яких позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак у подальшому постановою головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.03.2016 відкрито виконавче провадження №50554524 з виконання виконавчого листа № 2270/2008/12, виданого 30.01.2013 (що підтверджується постановою від 28.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору).

У липні 2016 року постановою головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №50554524 закінчено.

Підставою цього зазначено те, що згідно повідомлення військової прокуратури Хмельницького гарнізону боржник проходить службу у в/ч В0421 (м. Львів, Академія сухопутних військ ЗСУ ім. П.Сагайдачного). Виконавчий документ підлягає направленню за належністю. Стягнення не проводились.

Головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів винесено постанову від 19.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №51953244 з примусового виконання виконавчого листа №2270/2008/12, виданого 30.01.2013.

Постановою від 09.11.2017 у ВП №51953244 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові передано виконавчий документ №2270/2008/12 від 30.01.2013 до першого відділу ДВС міста Хмельницький.

Підставою цього вказано те, що згідно листа від 11.09.2017 Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного боржник ОСОБА_1 30.08.2015 був виключений зі списків особового складу Національної академії та направлений для подальшого проходження військової служби у військову частину пп В0829 м.Северодонецьк. Згідно даних у виконавчому документі боржник проживає АДРЕСА_1 , що належить першому відділу ДВС міста Хмельницький.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький від 14.11.2017 прийнято виконавче провадження №51953244.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький від 28.12.2020 у ВП №51953244 накладено арешт на кошти боржника, 05.01.2021 - звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький від 19.02.2021 надати підтвердження факту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51953244 від 19.08.2016 не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю відповідних відомостей у матеріалах ВП№51953244.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (чинному на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі №2270/2008/12 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, на час відкриття виконавчого провадження №51953244 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був пропущений.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.11 Закону №1404-VІІІ строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (15.10.2013), що було підставою відповідно до ч.4 ст.4 Закону №1404-VІІІ повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Також суд враховує, що відповідно до статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, надані суду копії виконавчого провадження №51953244 не містять доказів, що стягувачем вчинялись будь-які дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання протягом року, що було б підставою для переривання строків.

Отже, відкриття виконавчого провадження №50554524 у березні 2016 року не спростовує факт спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відкриття цього виконавчого провадження не перервало відповідний строк, оскільки він уже був пропущений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів про відкриття виконавчого провадження №51953244 від 19.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2270/2008/12, виданого 30.01.2013 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - серія та номер паспорта - НОМЕР_1 ) Відповідач:Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Конотопська, 6/8,Львів,79000 , код ЄДРПОУ - 35009269) Третя особа:Адміністрація Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул.Володимирська,26) , код ЄДРПОУ - 00034039)

Головуючий суддя Д.А. Божук