Рішення № 95308158, 26.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

26 лютого 2021 року № 520/14261/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс", про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс", з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№ UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020.

Стягнуто з Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 8373,26 грн (вісім тисяч триста сімдесят три гривні 26 копійок).

В ході розгляду справи, 30.10.2020, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" надійшла заява про надання доказів розміру судових витрат позивача після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні 17.02.2021 представник позивача Зудінов О.О. підтримав вказану заяву.

22.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" про приєднання доказів здійснення судових витрат та винесення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35595,51 грн.

Відповідач не погодився з заявою представника позивача та направив до суду заяву щодо необґрунтованості судових витрат, в якій в обґрунтування заперечення проти заявленого розміру судових витрат зазначив, що їх розмір є неспівмірним та необґрунтованим, з огляду на що просив відмовити в задоволенні заяви та зменшити розмір судових витрат.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, зокрема, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.02.2021 о 11:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з таких нормативних приписів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35595,51 грн та на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, представником позивача надано до матеріалів справи копії Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.08.2020 №08/20/41202170, копію акту передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №520/14261/2020 від 18.02.2021 №18-02, рахунок на авансову оплату професійної правничої допомоги №18-02 від 18.02.2021, платіжне доручення №1086 від 28.12.2020 про оплату послуг за вищезазначеним договором, копії наказу про відрядження, авансового звіту, залізничних квитків.

Згідно з п. 2.1 Договору №08/20/41202170 від 18.08.2020 на виконання письмових та/або усних доручень Клієнта Бюро: звертається з адвокатськими запитами, в т.ч. щодо отримання копій документів та інших матеріалів; складає відповідні документи (готує проекти таких документів) згідно вимог діючого законодавства; представляє інтереси клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій; вчиняє інші дії, необхідні для виконання доручення за цим Договором.

За домовленістю сторін та з огляду на значення для позивача питання, з якого надається правова допомога, пунктом 4.1. встановлено гонорар за надану правову допомогу в розмірі 2000,00 грн за одну годину роботи Бюро (без ПДВ), не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях та 5000,00 грн за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 Договору фактичні витрати на відрядження, транспортні витрати, проживання в готелі, добові, поштові витрати, витрати на оплату судового збору, витрати на оплату послуг перекладачів та експертів тощо, пов`язані з предметом даного Договору, оплачуються Клієнтом окремо.

Загальна ціна Договору складає 140000,00 грн та може бути збільшена за взаємною згодою сторін.

За умовами договору до початку надання допомоги клієнт сплачує на рахунок бюро аванс в розмірі 70000,00 грн. (пункт 4.6. договору), та щомісячно або після надання допомоги у конкретній судовій справі за цим договором бюро надсилає (надає) клієнту для підписання Акт передачі-прийняття допомоги, який повинен бути розглянутий, підписаний, завірений печаткою (за наявності) та повернутий клієнтом бюро протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання.

У даній справі позивачем отримано від Адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери» правничу допомогу в обсязі 14,2 годин - із розрахунку 2000,00 грн. за одну годину, та 1 виїзд для участі та участь в підготовчому судовому засіданні за межі Києва – з розрахунку 5000 грн за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва (незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання) загальною вартістю 33400,00 грн. Такий розрахунок підтверджується детальним описом наданої правничої допомоги, що міститься в акті передачі-прийняття професійної (правової) допомоги у справі №520/14261/2020 від 18.02.2021 №18-02.

Щодо складання та направлення на електронну адресу суду заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, за яку визначена сума 200,00 грн, складання та направлення засобами "Електронного суду" заяви в порядку частини 7 статті 139 КАС України, за яку визначена сума 500,00 грн, складання та направлення на електронну адресу суду клопотання про приєднання доказів розміру понесених позивачем судових витрат, за яке визначена сума 2000,00 грн, складання та направлення на електронну адресу суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – 200 грн, суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого виду та змісту заяв по суті спору відповідно до ст. 159 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви від 30.11.2020, 30.10.2020, 02.02.21 складені в обсязі текстового формату не більше ніж півсторінки А4. Зазначене свідчить, що для складання зазначених заяв адвокатом не прикладалося значних професійних зусиль та навичок. Підготовка клопотання про приєднання доказів розміру понесених позивачем судових витрат від 22.02.2021 також не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та зусиль, та самі по собі не є самостійними витратами на правову допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката з підготовки зазначених вище заяв та клопотань є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, за обсягом є незначними та на складання яких не потребується значної кількості часу, що є підставою для відмови в їх відшкодуванні в сумі 7900,00 грн.

Стосовно заявлених в акті витрат на виїзд в судове засідання за межі м. Києва (незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання) суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача є користувачем системи EasyCon, та має можливість брати участь в судових засіданнях безпосередньо з власного робочого місця або іншого зручного для нього приміщення.

Крім того, вказаний виїзд представника позивача здійснювався у підготовче засідання 23.11.2020, під час проведення якого не здійснюється заслуховування пояснень сторін та дослідження доказів.

При цьому в подальшому, для участі в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача скористався правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).

Колегією суддів Верховного Суду у справі № 520/9115/19 в Постанові від 11.02.21 зроблено висновок, що суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийняте рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо – є неспівмірним.

Суд зазначає, що з урахуванням наявності можливості у представника позивача брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, безпосередня участь представника позивача в суді в підготовчому засіданні з урахуванням проживання та здійснення діяльності у м. Києві не була обґрунтованою та необхідною для надання правової допомоги позивачу, з огляду на що, витрати заявлені до відшкодування в цій частині, а також заявлені витрати Бюро на відрядження адвоката Зудінова О.О. до м. Харкова для участі у підготовчому засіданні в загальному розмірі 2195,51 грн не є обґрунтованими та необхідними, з огляду на що не відповідають критерію реальності.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат по зазначеним послугам в загальній сумі 10095,51 грн (7900,00 грн+2195,51 грн).

В той же час, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині підготовки та складання позовної заяви, складання пояснень щодо релевантної судової практики, складання та направлення на електронну адресу суду додаткових пояснень, участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи приписи статей 134, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в частині витрат на правничу допомогу, складає 25500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26.02.2021.

Суддя Білова О.В.